Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года

по вопросу о принятии к производству искового заявления Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился к ФИО2 с иском и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2016 года, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 49 116 рублей 23 копейки, проценты начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга до момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля 49 копеек.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года постановлено:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора - оставить без движения, предоставив для устранения недостатков срок до 25 апреля 2018 года

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено, что не лишает его права на обращение в суд с заявлением вновь на общих основаниях.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что полномочия представителя юридического лица, указанные в нотариально удостоверенной доверенности не требуют отдельного доказывания путем предоставления доверенности, выданной директору Кемеровского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3

Отмечает также, что обязательное указание полномочий представителя на заверение копий документов организации, предоставляемые в суд, законодательно не предусмотрено. Более того, в нотариальной доверенности представителя предусмотрено право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО "Россельхозбанк" без движения, суд исходил из того, что доверенности, подтверждающей полномочия директора Кемеровского регионального филиала Банка ФИО3, выдавшей доверенность подателю иска в порядке передоверия ФИО1 на предъявление в суд искового заявления от имени АО "Россельхозбанк", не представлено. Более того, из представленной нотариальной доверенности не усматривается право представителя ФИО1 заверять представленные суду копии документов, также со стороны истца или его представителя не подписан представленный расчет задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявление и предъявления его в суд, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст. 54 ГК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что исковое заявление было подписано представителем АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 09 июля 2015 года, выданной директором Кемеровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 в порядке передоверия.

Так, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст. 187 ГК РФ).

Однако, несмотря на то, что к иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия директора регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» у суда отсутствовали основания для возврата иска, поскольку личность директора филиала установлена, правоспособность и ее полномочия проверены нотариусом, в чем оснований сомневаться не имеется.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает права директора филиала ФИО3 представлять интересы АО «Россельхозбанк», в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания и подачи искового заявления, так и правомочия ФИО1 осуществлять те же функции от имени АО «Россельхозбанк».

Таким образом, лицо, подавшее от имени АО «Россельхозбанк» исковое заявление было надлежаще уполномочено на подачу искового заявления, поэтому, ссылка судьи на наличие правового основания для оставления без движения заявления АО «Россельхозбанк» является неправомерной.

Возникшие же сомнения в достоверности полномочий представителя могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

При этом ссылки суда на то обстоятельство, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие не свидетельствуют о том, что Банк был лишен возможности подать истребуемые документы суду.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Так, судом указано, что к исковому заявлению приложен ряд копий документов, сшитый в один пакет, на которых истец основывал свои требования, который заверен представителем ФИО1

Вопреки позиции судьи, доверенностью от 10.07.2015, выданной представителю Банка ФИО1 Б. предоставлены все права стороны в гражданском процессе. По смыслу ст. 54 ГПК РФ к процессуальным действиям относится, в том числе право на заверение копий документов, специального указания полномочий на совершение данного действия согласно ст. 54 ГПК РФ в доверенности не требуется.

Судебная коллегия также отмечает, что содержащийся в представленном суду пакете документов, расчет составлен уполномоченным работником Банка, был заверен в рамках общего пакета документов и являлся документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, оставление искового заявления по мотиву его не подписания, является необоснованнным.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением материала с исковым заявлением в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В.Латушкина