Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Иванова Евгения Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежных средств в размере 119955 руб. в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb черный, ввиду его отказа от договора, денежных средств в размере 76771,20 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.04.2023 по 30.06.2023, просил продолжить начисление неустойки из расчета 1199,55 руб. в день с 01.07.2023 по день возврата стоимости товара в размере 119955 руб., взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Иванова Евгения Александровича взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 08.04.2023 за товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb черный, серийный номер IMEA №, денежные средства в размере 1199550 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Е.А. отказано.

На Иванова Е.А. возложена обязанность после получения взысканных настоящим решением денежных средств от ответчика возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb черный, серийный номер IMEA 3550636669448160, приобретенный по договору купли-продажи от 08.04.2023.

С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет взыскана государственная пошлина 3899,10 руб. С апелляционной жалобой на решение суда обратился Иванов Е.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал, что судом проигнорирован довод о наличии недостатков товара, ввиду некомплектности, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие в комплекте с телефоном кабеля USB-C/Lightning. Считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку согласно информации размещенной на сайте, в комплектацию смартфона входит зарядное устройство и кабель. Отсутствие таких комплектующих само по себе исключает использование смартфона. Кроме этого, указывает, что он, как потребитель, обратился к продавцу в течение 7 дней после покупки товара, однако суд незаконно возложил на потребителя обязанность доказывать передачу товара в неполном комплекте. Суд не учел, что товар был получен в постамате. Указал, что истец не имел возможности обратиться к ответчику иначе как с претензией. Указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от предусмотренной законом ответственности лежит на продавце, а истец должен доказать факт наличия недостатка товара Доказательств того, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о комплектации товара в материалы дела не представлено.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb черный, стоимостью 119955 руб. Товар был оплачен истцом в день оформления интернет-заказа, что подтверждается кассовым чеком ООО «Интернет Решения» от 08.04.2023 года. Оформление заказа на товар осуществлено на маркетплейсе OZON.RU Получен истцом товар был в постамате по адресу: г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 33. Доставка товара в постамат осуществлена также маркетплейсом Озон. 14.04.2023 Иванов Е.А. направил почтой в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning. В случае невозможности исполнения данных требований, просил принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Факт направления претензии 14.04.2023 и получения ее ответчиком 18.04.2023 подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951882068040.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №56/2023 от 14.04.2023 года, которым установлен дефект сборки и упаковки товара. Указанное доказательство судом отклонено, поскольку не подтверждает факт наличия или отсутствия кабеля USB на момент получения истцом товара. Специалист указал на наличие дефекта уже исходя из представленного ему товара после вскрытия упаковки. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некомплектности товара, факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов является недоказанным. В связи с чем спорный товар признан товаром надлежащего качества.

Преамбула закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права. Доводы апеллянта о том, что товар является некомплектным, поскольку отсутствует кабель для зарядки, правомерно отклонены судом первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат. Эксперту для проведения экспертизы предоставлен телефон распакованный, оснований утверждать о том, что указанный товар был некомплектен не имеется. Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела описанию товара, смартфон имеет функцию беспроводной зарядки, что не исключает его использование при отсутствии соответствующего кабеля. Судебная коллегия также отмечает, что товар приобретен истцом на сайте OZON.RU. При оформлении покупки им подписано соглашение об условиях продажи товаров для физических лиц, которое предусматривает и особый порядок возврата товара, а также различные способы его возврата. Все способы возврата товара, предполагают совершение покупателем в личном кабинете Маркетплейса действий по уведомлению продавца о возврате товара. Материалы настоящего дела не содержат сведений о соблюдении покупателем порядка возврата товара, предусмотренного договором.

Указанным способом возврата товара, предусмотренным договором, истец не воспользовался, товар в пункт выдачи или почтой или иным способом предоставлен ответчику не был, ввиду чего продавец был лишен возможности удостовериться в сохранности товарного вида и потребительских свойствах приобретенного истцом телефона Apple iPhone 14 PRO Max 256 Gb.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что судом предъявлены к истцу повышенные требования в части предоставления доказательств. По требованиям истца о наличии права на возврат товара надлежащего качества в течение установленного законом срока суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок возврата товара. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (пп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (пп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.ru истец, как покупатель должен был осуществить возврат товара в соответствии с указанными условиями договора, однако не сделал этого.

Таким образом, порядок возврата товара сторонами согласован при заключении договора купли-продажи, условия договора содержат порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, а также оговорки по качеству приобретаемого товара. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки соответствию приобретенного товара условиям заключенного договора, представленные доказательства не оценил.

Принимая во внимание, что претензия истцом направлена продавцу в течение 7 дневного срока после получения товара, покупатель вправе был вернуть товар надлежащего качества, не подошедший ему по иным основаниям. В указанной связи потребитель должен предпринять действия по возврату товара. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в случае наличия дефектов товара или услуги.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление товара продавцу покупателем Ивановым Е.А. для проверки качества или их возврат по иным основаниям при отсутствии претензий к качеству товара. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку, несмотря на согласованные условия договора, он не представил приобретенные товары продавцу для проверки его качества, направив претензию о возврате товара, без соблюдения условий договора. Указанные действия истца не позволили продавцу принять решение по возврату денежных средств при надлежащем исполнении условий договора о предоставлении товара по договору купли продажи, установить дефекты товара либо осуществить возврат средств за товар, возвращенный покупателем по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на продавца в виде взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку покупателем не были исполнены обязанности по возврату товара в соответствии с условиями, заключенного договора, не имелось оснований для взыскания неустойки и по причине продажи товара ненадлежащего качества по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда оспаривается лишь Ивановым Е.А. в части необоснованности снижения взысканного в его пользу штрафа, и отказа во взыскании штрафных санкций, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе подвергать ревизии в апелляционном порядке часть решения, которая не обжалуется, оснований для увеличения взысканного в пользу Иванова Е.А. штрафа и взыскания неустойки не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения заочного решения суда, в том числе в части оспариваемой неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июня 2023 года по делу по иску Иванова Евгения Александровича (паспорт №) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН № о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 10.11.2023