Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Белсах» о признании увольнения Шевченко В.И. по приказу № 1 от 06.10.2009 незаконным. Должнику и взыскателю были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако 06.10.2009 ООО «Белсах» издан новый приказ №2, согласно которому он уволен с ООО «Белсах» 15.07.2009 по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также должником вынесен приказ №3 от 18.04.2013 о признании недействующей редакции приказа № 1 от 06.10.2009.

В результате требования, содержащиеся в исполнительном документе, оказались некорректны. Судебным приставом-исполнителем было подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. 30.07.2013 Беловским городским судом Кемеровской области в его удовлетворении отказано. 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение ООО «Белсах» по ст. 315 УК РФ и вручено требование об исполнении решения суда.

31.07.2013 ООО «Белсах» представлены приказ № 5 об отмене приказов №2, 9, 3 и приказ №6 о признании увольнения Шевченко В.И. по приказу №1 от 06.10.2009 незаконным.

05.08.2013 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований. Отменяя 11.12.2013 данное постановление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия Кемеровского областного суда установила обстоятельства относительно обязанности ООО «Белсах» по надлежащему оформлению прекращения трудового договора от 15.07.2009 №, указав, что фактическое исполнение решения суда о признании увольнения незаконным предполагает не только издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении работника, но и внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в трудовой книжке работника. Тем самым дана правовая оценка изданным работодателем в 2013 году приказам и приобщенным в материалы исполнительного производства.

Им направлены заявления от 14.08.2017 и 31.08.2017, в которых просил направить ему в трехдневный срок заверенную надлежащим образом копию приказа об отмене приказа об увольнении.

Иного способа получить приказ об отмене приказа об увольнении, кроме как посредством обращения в суд, не имеется.

С учетом уточнения требований просил суд обязать работодателя ООО «Белсах» надлежащим образом исполнить возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность по предоставлению Шевченко В.И., работнику ООО «Белсах», заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении, изданного и утвержденного работодателем ООО «Белсах» в отношении работника Шевченко В.И., в установленный в порядке действующего законодательства срок.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 в удовлетворении требований Шевченко В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шевченко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суждение суда, что им фактически заявлены требования об обязании оформления прекращения трудовых отношений посредством вынесения ООО «Белсах» приказа об отмене приказа об увольнении, не соответствует основанию и предмету заявленного им иска. Он не обращался с требованием об обязании оформления прекращения трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений оформляется приказом об увольнении, а не приказом об отмене приказа об увольнении.

Вывод суда, что ссылка истца на апелляционное определение от 11.12.2013 не заслуживает внимания, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, является несостоятельной, поскольку обязательность установленных судом обстоятельств определена нормами права.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности для разрешения настоящего спора, так как заявления о предоставлении копии приказа об отмене приказа об увольнении направлены им 14.08.2017, 31.08.2017. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение при определении срока обращения в суд.

Суд не применил закон, подлежащий применению. Нарушил его право, гарантированное ст. 39 ГПК РФ. Судом нарушены требования о беспристрастности, приоритет отдан отдельным фактам и доказательствам, без учета действительных обстоятельств, и признания ответчиком того, что приказ об отмене приказа об увольнении не издавался.

Представителем ООО «Белсах» Лось Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Шевченко В.И. явился в суд апелляционной инстанции, однако покинул судебное заседание, не желая принимать участие в рассмотрении его жалоб на постановленные судом первой инстанции акты.

Представитель ответчика ООО «Белсах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 и 29.08.2017 Шевченко В.И. направил в ООО «Белсах» заявления о направлении ему заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении (л.д. 6, 36 т.1).

Из акта проверки от 28.09.2017, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, усматривается, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Белсах», выявлены нарушения требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче Шевченко В.И. документов в течение 3-х рабочих дней со дня подачи им письменных заявлений от 14.08.2017 и 31.08.2017 о выдаче приказа об отмене приказа об увольнении. Работодателем составлен акт, что письмо пришло с искажением и его невозможно прочесть. Вместе с тем, работодателем не сообщено Шевченко В.И. об этом (л.д.28 т. 1).

По результатам проверки в отношении директора ООО «Белсах» составлен протокол об административном правонарушении № от 28.09.2017, вынесено предписание № от 28.09.2017 об обязании выдать Шевченко В.И. затребованные им документы или письменно сообщить об их отсутствии (л.д. 25, 26-27 т. 1).

Во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области 04.10.2017 ООО «Белсах» направил Шевченко В.И. копию приказа №6 от 31.07.2013, что подтверждается сопроводительным письмом на имя Шевченко В.И., в котором также указано, что за период с 11.12.2013 по 30.08.2017 иных приказов относительно Шевченко В.И. не издавалось, ранее неоднократно Шевченко В.И. был получен приказ №6 от 31.07.2013 (л.д. 22, оборот т.2).

Согласно приказу ООО «Белсах» №6 от 31.07.2013 увольнение Шевченко В.И. по приказу № 1 от 06.10.2009 признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И. на 15.12.2009 уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25 т.2).

Из материалов дела видно, что Шевченко В.И. неоднократно, начиная с 09.08.2013, направлены и получены заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе приказ от 31.07.2013 №6 (л.д.19, 20, 82 т.1, л.д.23, 25 т.2).

Однако истец ссылается, что копия приказа об отмене приказа об увольнении им до настоящего времени не получена.

Как пояснил в суде первой инстанции 09.01.2018 Шевченко В.И., его увольнение признано незаконным, вместе с тем приказ от 06.10.2009 об его увольнении не отменен. Считает, что должен быть приказ об отмене приказа об увольнении.

Шевченко В.И. с 15.07.2009 работал начальником планово-экономического отдела в ООО «Белсах». Приказом №1 от 06.10.2009 он уволен на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15.07.2009 № (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009 увольнение Шевченко В.И. по приказу №1 от 06.10.2009 признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И.: 15.12.2009 уволен по соглашению сторон, п. 1 ст.77 ТК РФ.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного 09.10.2012 Беловским городским судом Кемеровской области во исполнение вышеназванного решения суда от 28.12.2009, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 04.03.2013 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: признание увольнения Шевченко В.И. по приказу № 1 от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным (л.д. 54-244 т.1).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.07.2014, ООО «Белсах» издан приказ №6 от 31.07.2013, которым увольнение Шевченко В.И. по приказу №1 от 06.10.2009 признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения. Данный приказ издан во исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009. С данным приказом Шевченко В.И. ознакомлен 09.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.11.2014 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 243 т.1).

Обстоятельства работы истца в ООО «Белсах», его увольнения, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Шевченко В.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу предоставлена копия приказа №6 от 31.07.2013. Требования Шевченко В.И. об обязании работодателя ООО «Белсах» надлежащим образом исполнить возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность по предоставлению ему заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении, изданного и утвержденного работодателем ООО «Белсах» в установленном порядке, фактически направлены на возложение на ООО «Белсах» обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений посредством издания приказа об отмене приказа об увольнении.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Истцом заявлены требования об обязании предоставить копию приказа ООО «Белсах» об отмене приказа об увольнении. Ответчиком был издан приказ №6 от 31.07.2013, которым увольнение Шевченко В.И. по приказу № 1 от 06.10.2009 признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Шевченко В.И. на 15.12.2009 уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ во исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2009. Иных приказов ООО «Белсах» в отношении Шевченко В.И. за период с 11.12.2013 по 30.08.2017 не издавалось.

Копия вышеуказанного приказа неоднократно предоставлялась Шевченко В.И., начиная с 09.08.2013 (л.д.19, 20, 82 т.1, л.д.23, 25 т.2), в том числе направлена истцу 04.10.2017.

Несогласие апеллянта с выводами суда, что фактически Шевченко В.И. заявлены требования об обязании оформления прекращения трудовых отношений посредством вынесения ООО «Белсах» приказа об отмене приказа об увольнении, на законность решения суда не влияет, поскольку несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения Шевченко В.И. в ходе судебного разбирательства. Нарушений прав истца, а также положений процессуального законодательства, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Судом оценены обстоятельства прекращения трудовых отношений с Шевченко В.И., их оформления, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов, установлен факт неоднократного получения истцом запрашиваемой копии приказа, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, и признанию ответчиком того, что приказ об отмене приказа об увольнении не издавался, на законность решения не влияет, поскольку положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя предоставить копии имеющихся документов, связанных с работой, в связи с чем установление факта издания какого-либо приказа к предмету спора не относится.

Довод жалобы о том, что заслуживает внимания апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2013, поскольку установленные им обстоятельств обязательны, отмену решения не влечет, так как данным судебным актом разрешены требования Шевченко В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 05.08.2013 об окончании исполнительного производства, что на существо настоящего спора не влияет.

Указание в жалобе на нарушение судом требования о беспристрастности, необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие истца с действиями суда по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены решения суда, поскольку у суда имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований Шевченко В.И., спор был разрешен по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Помимо обжалования решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 Шевченко В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Просил суд разъяснить «что именно постановил суд по первоначально заявленному иску в резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-71/2018 в решении отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО «Белсах» об обязании совершения действий, а именно: 1) то ли суд постановил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО «Белсах», заявленных истцом в уточненном исковом заявлении, об обязании ООО «Белсах» совершения действий «... надлежащим образом исполнить возложенную на него ст.62 ТК РФ обязанность по предоставлению истцу, работнику ООО «Белсах», заверенной надлежащим образом копии приказа об отмене приказа об увольнении, изданного и утвержденного работодателем ООО «Белсах» в отношении работника В.И. Шевченко в установленный в порядке действующего законодательства срок», 2) или же суд постановил отказать в полном объеме в удовлетворении не заявленных истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении требований к ООО «Белсах», установленных судом, об обязании ООО «Белсах» совершения действий «...оформления прекращения трудовых отношений посредством вынесения ООО «Белсах» приказа об отмене приказа об увольнении».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2018 постановлено:

Отказать Шевченко В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Беловского городского суда от 09.01.2018, вынесенного по гражданскому делу по иску Шевченко В.И. к ООО «Белсах» об обязании совершения действий.

В частной жалобе Шевченко В.И. просит определение суда отменить, полагает, что без разъяснения решения суда он лишен возможности подать апелляционную жалобу.

Представителем ООО «Белсах» Саскиной В.А. принесены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в разъяснении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 по иску Шевченко В.И. к ООО «Белсах» об обязании совершения действий, суд исходил из того, что данное решение не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют его исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из заявления о разъяснении решения суда следует, что в данном случае имеет место несогласие заявителя с изложенной судом позицией по существу рассматриваемого спора, ставится вопрос о переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В то же время само решение суда не является неясным, противоречивым или нечетким, не содержит недостатков и не требует его изложения в более полной и ясной форме. При таких обстоятельствах, правовые основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы у истца не имелось.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области
от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская