Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Шатских Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Шатских Н.П. к Басовской Т.Л., Басовскому А.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

20 мая 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шатских Н.П. на указанное решение суда, которая определением судьи от 26 мая 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок по 20 июня 2022 г. указать основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (ответчикам, третьим лицам), копии апелляционной жалобы и ее уточнений; указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2022 г., в полном объеме не были устранены (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), апелляционная жалоба определением судьи от 24 июня 2022 г. была возвращена заявителю.

С определением судьи от 24 июня 2022 г. не согласилась Шатских Н.П., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В жалобе указала, что к сопроводительному письму об устранении недостатков ею была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу Шатских Н.П., судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2022 г., а именно не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение без уважительных причин требований, установленных судом, в сроки, указанные в определении суда, затягивает сроки направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, и, как следствие, сроки вступления решения суда в законную силу, нарушая права других участников процесса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 26 мая 2022 г. апелляционная жалоба Шатских Н.П. (краткая) оставлена без движения, ей предложено в срок по 20 июня 2022 г. включительно устранить недостатки: указать основания, по которым она считает решение суда неправильным; представить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (ответчикам, третьим лицам), копии апелляционной жалобы и ее уточнений; указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

Во исполнение определения судьи 21 июня 2022 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба (направлена в суд почтой 17 июня 2022 г.), с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам. Квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем суду представлена не была.

Довод частной жалобы Шатских Н.П. о том, что к сопроводительному письму об устранении недостатков ею была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., не может быть принят во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку он противоречит содержанию сопроводительного письма (л.д. №), в котором указано, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом направляется в суд вновь оформленная апелляционная жалоба с отчетами об отслеживании, подтверждающими отправление апелляционной жалобы сторонам. Ссылок на документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сопроводительное письмо не содержит.

Кроме того, обжалуя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2022 г., Шатских Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что во исполнение определения судьи от 26 мая 2022 г. уплата государственной пошлины ею производилась, либо была уплачена ранее.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Шатских Н.П. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и указанный недостаток не был устранен ею в установленный судьей срок, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правильным.

Определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шатских Н.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова