Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фортис» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Охранное предприятие «Фортис» о возмещении материального ущерба в размере 600.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключён договор на оказание охранных услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по охране подвижными нарядами с помощью системы охранной сигнализации принадлежащих ей материальных ценностей, находящихся на участке <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо путем слома подъёмных ворот незаконно проникло в помещение гаража, расположенного на вышеуказанном участке, и тайно похитило квадроцикл (снегоболотоход) <данные изъяты>, стоимостью 600.000 руб. По данному факту постановлением СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В нарушение принятых на себя п.п.2.1.6 и 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств ответчик не прибыл на место происшествия вовремя (наряд прибыл уже тогда, когда истец был на месте происшествия) и непредпринял всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, а также оповещению правоохранительных органов.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами имущества путём взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие ненадлежащей охраны.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.15, 309-310, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств материальный ущерб в размере 600.000 руб. (Т.1, л.д. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования, окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 806.600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (Т.1, л.д. <данные изъяты>).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (Т.1, л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в её исковом заявлении. Дополнительно указывает, что из представленных ею фотографий объекта, из которого было совершено хищение имущества, в том виде, в котором данный объект находился после хищения, а также копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вокруг объекта отчетливо видны следы ног неустановленных лиц, совершивших хищение, следы протектора гусениц снегоболотохода, шин автомашины. Видно, что роллетная дверь объекта сорвана с одной петли, висит на одном тросике; имеются множественные повреждения дверного запорного устройства. Около роллетной двери находились предметы, при помощи которых производилось проникновение на объект. При таких обстоятельствах, у сотрудников ответчика имелись все основания полагать, что на объекте произошло хищение и сообщить об этом в полицию, чего ими сделано не было.

Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект за время, превышающее 20 минут. Мониторинг и анализ рынка охранных услуг в Ленинградской области показывает, что среднее время прибытия подвижных нарядов или групп быстрого реагирования составляет 7-10 минут. Таким образом, время прибытия наряда ответчика на объект не может быть признано разумным.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица заявляла перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика схемы расположения датчиков реагирования охранной сигнализации, установленной на объекте, так как юридически значимой по делу является информация о том, с какого именно датчика поступил сигнал «Тревога». Однако в материалы дела ответчиком данные документы не представлены (Т.2, л.д. <данные изъяты>).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Охранное предприятие «Фортис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (Т.2, л.д. <данные изъяты>).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Охранное предприятие «Фортис» и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «Фортис» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг №-ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям денного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране подвижными нарядами с помощью системы охранной сигнализации (ОС) материальных ценностей, принадлежащих заказчику, находящихся на объекте (в помещениях) и сдаваемых под охрану установленным порядком. Адрес объекта: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязан при поступлении сигнала «Тревога» с объекта заказчика выслать на место происшествия наряд охранников для обработки поступившего с него сигнала в соответствии с «Инструкцией» по охране объекта подвижными нарядами (ГБР). Вызвать на место происшествия наряд полиции, а также аварийные службы в случае возникновения ситуаций, требующих их присутствия и исполнения ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору; причиненный кражами имущества путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, иными способами, вследствие необеспечения надлежащей охраны.

Согласно п.3.5.6 Договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, если исполнителем были исполнены все обязанности, предусмотренные договором в полной мере, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие подвижного наряда и задержание преступника были невозможны (Т.1, л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. объект истца, расположенный по адресу: <адрес> был сдан под охрану ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пульт дежурного ООО «ОП «Фортис» поступил сигнал «Тревога» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с места базирования ООО «ОП «Фортис», расположенного по адресу: <адрес>, на объект истицы был направлен наряд охранников (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наряд охранников ООО «ОП «Фортис» прибыл на объект истицы по адресу: <адрес>, <адрес>

При проведении визуального осмотра объекта было обнаружено, что ворота на участок закрыты, замок без видимых повреждений. В ходе дальнейшего проведения внешнего осмотра было обнаружено, что на гараже приоткрыты роллетные ворота. Какие-либо признаки взлома ворот отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. диспетчер ООО «ОП «Фортис» связался по телефону с супругом истицы ФИО3, указанным в качестве контактного лица в договоре, который сообщил, что сам выезжает на объект. Указаний вызвать полицию от него не поступило (Т.1, л.д<данные изъяты>).

После приезда супруга истицы на объект через три часа, в его присутствии нарядом охранников ООО «ОП «Фортис» был произведен осмотр гаража, в ходе которого было установлено, что пропал снегоболотоход <данные изъяты>

После обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. диспетчер ООО «ОП «Фортис» вызвал наряд сотрудников из ОП г. Новая Ладога ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Наряд полиции прибыл на объект в <данные изъяты>

После прибытия наряда полиции были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных на объекте, из которых получена информация, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. неизвестные лица, взломав замок на ограждающем участок истицы заборе, а затем и на гараже, при помощи автомобиля совершили кражу снегоболотохода <данные изъяты>, после чего повесили свой замок на ограждающий участок забор и скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (Т.1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 600.000 руб. (л.д. <данные изъяты> Ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истица полагает, что ответчик на основании п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. обязан возместить ей причиненный кражей ущерб в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактов ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице неустановленными лицами в результате преступления ущерба.

Время следования группы быстрого реагирования ответчика к объекту истца договором от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. Исходя из существа заключенного между сторонами договора, выезд такой группы должен быть организован ответчиком незамедлительно после поступления с объекта истицы сигнала «Тревога»; группа должна прибыть на объект в возможно сжатые сроки.

ДНП «Рыбацкая деревня», в котором находится охраняемый ответчиком земельный участок, расположено вблизи <адрес>-2. Из общедоступных источников следует, что расстояние от <адрес>-2 до <адрес> составляет 28 км. по автодороге. Среднее время в пути на автомобиле от <адрес>-2 до <адрес> составляет 24 мин.

Из материалов дела следует, что после поступления с объекта истицы сигнала «Тревога» группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект в течение 20 минут. Таким образом, следует признать, что группа прибыла в кратчайшие сроки.

Учитывая, что кража была совершена в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть заняла всего 8 минут, то группа быстрого реагирования ответчика ни при каких обстоятельствах не могла прибыть до окончания кражи, так как время с момента поступления сигнала «Тревога» до окончания кражи составило всего 5 минут (с <данные изъяты>).

Оснований полагать, что группа быстрого реагирования ответчика должна была быть расположена в ином (например, более приближенном к объекту) месте, чем указанный в договоре адрес: <адрес>, ул.<адрес>, ни содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ., ни иные материалы дела не дают.

Утверждения истицы о том, что сотрудники ответчика, прибыв на место происшествия, с очевидностью должны были установить факт совершения кражи и вызвать полицию, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, гараж, из которого был похищен снегоболотоход, расположен в глубине земельного участка истицы. Сам земельный участок огорожен забором. Из записи камер видеонаблюдения следует, что злоумышленники вскрыли наружные ворота, ведущие на земельный участок, после чего уже на территории земельного участка вскрыли ворота гаража и похитили снегоболотоход. После выезда с территории земельного участка истицы с целью сокрытия преступления они повесили новый замок на наружные ворота.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, сотрудники ответчика зимой в темное время суток через огораживающий земельный участок забор не могли увидеть следов взлома дверей гаража и хищения снегоболотохода. Приоткрытая дверь гаража сама по себе не свидетельствует о совершенном преступлении; она могла быть открыта владельцами земельного участка. Указания незамедлительно вызвать полицию от супруга истицы ФИО3 после того, как ему в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ сообщили о срабатывании сигнализации, не поступило. На территорию земельного участка сотрудники ответчика попали после приезда супруга истицы ФИО3 После установления признаков кражи имущества истицы диспетчером ответчика незамедлительно был вызван наряд полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы полагать, что ответчиком допущено нарушение требований п.2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ. – полиция была вызвана ответчиком незамедлительно после получения им информации о совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истребовал, а ответчик не представил схему расположения датчиков реагирования охранной сигнализации, не могут быть признаны обоснованными. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что такая схема должна быть составлена; по утверждению стороны ответчика, им представлены в материалы все имеющиеся у него в связи с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ. документы.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.