Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, где работает по настоящее время.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителем судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, *** ООО «Респект+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Респект+» обратилось на него с жалобами к старшему судебному приставу, а также в суд.

Решениями старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ административные постановления заместителя начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №***, 95 отменены, производства по делу прекращены. Основанием для отмены постановлений послужило отсутствие в материалах дел об административном правонарушении сведений о надлежащем уведомлении ООО «Респект+» о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Определениями судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производства по жалобам на постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 №***, 95 от ДД.ММ.ГГ о наложении административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ликвидатора ООО «Респект+» ФИО2 прекращены в связи с отказом представителя от жалоб.

Двумя решением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Респект +» взысканы убытки в общем размере 14 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскатель ООО «Респект +» заменен на ФИО3

Во исполнение указанных судебных актов со счета межрегионального операционного Управления Федерального казначейства Министерства финансов России платежными поручениями ***, *** от ДД.ММ.ГГ на счет ФИО3 перечислено 14 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 14 000 руб., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации полагала, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в связи с тем, что допущенные данным должностным лицом нарушения при вынесении постановлений по делам об административной правонарушении принесли казне Российской Федерации убытки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере 14 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Алтайского края - государственная пошлина в размере 560 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1. в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Анализируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обратного требования лица, возместившего вред, заявитель полагает об отсутствии собственных виновных действий в причинении ущерба казне Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на отсутствие судебного акта, подтвердившего наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях Федеральная служба судебных приставов России, излагая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и анализируя те же нормы материального права, что и ответчик ФИО1, полагает о наличии достаточных доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба бюджету Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца, усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27. июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», где установлено, что судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из объяснений ФССП России следует, что спорные денежные средства взысканы с казны Российской Федерации в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес>ФИО1, которой в рамках административного производства по делу об административном правонарушении вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГ без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, при этом, не принимая во внимание, что вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка ***<адрес> от ДД.ММ.ГГ, разрешившие иски ООО «Респект+» к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, содержат суждения об отсутствии умысла на причинение вреда должностным лицом службы судебных пристав, который по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан непосредственным причинителем вреда

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что должностной регламент заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес>, трудовой договор, служебный контракт не содержат непосредственной обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по направлению извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности.

Согласно установленному регламенту заместитель старшего судебного пристава обеспечивает и организует делопроизводство в отделе. Оснований полагать, что ФИО1 является лицом, ответственным за отправку почтовых реестров, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и взысканные с Министерства финансов Российской Федерации, могут быть возмещены в порядке регресса путем взыскания с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение ООО «Респект+» указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции, такая жалоба является основанием для отмены решения суда, принятого без учета фактических обстоятельств дела, надлежащего исследования доказательств. Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи