Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-467/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

(судья Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 по заявлению выигравшего судебный спор ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор истца ФИО1 взыскано 35050 рублей за оказание юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса (т. 2 л.д. 32-34).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканные в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, полагая также, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 46-48).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в иной, кроме как распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2020 № 33-4412/2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020,, оставленными без определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 88-28123/2020, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 151-156, 195-201, 241-245).

30.09.2020 представитель выигравшего судебный спор ответчика по доверенности ФИО3 в порядке электронного документооборота обратилась в суд с заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 17050 рублей понесённых в связи с удостоверением нотариусом письменных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 206-215).

Удовлетворяя это заявление в интересах ФИО2 частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 являются правомерными и обоснованными, при этом с учётом требований разумности размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 18000 рублей (л.д. 32-34).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеющие значение для спорного процессуального вопроса обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла с 17.02.2020 по доверенности ФИО3, что подтверждается непосредственно нотариально удостоверенной доверенностью этого представителя, реализовывавшего свои полномочия по ознакомлению с материалами дела, составлению письменных возражений на иск ФИО1, защите интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 44-47, 56, 65, 73-75, 80, 110, 1416-149, 182-187).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости юридических услуг непосредственно этому представителю либо делегирование ей соответствующих полномочий ООО «Правовое Агентство «Конвент» в интересах заказчика ФИО2 по договору об оказании правовых услуг от 25.01.2020 (т. 1 л.д. 211-213).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки указанному в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов от 30.09.2020, исполнителем юридической услуги в рамках судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ПА «Конвент» не являлось.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Следовательно, заявленные ответчиком к возмещению оплаченные в пользу этого юридического лица суммы (т. 1 л.д. 208) понесены вне связи с процессуальным поведением данного исполнителя по договору.

Таким образом, рассмотренные районным судом требования ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами оплаты соответствующих услуг непосредственно в пользу судебного представителя по доверенности - ФИО3, либо, что этот представитель действовал от имени ООО «ПА «Конвент» в порядке передоверия полномочий по договору об оказании правовых услуг, либо в порядке трудовых отношений с этим юридическим лицом.

Наличие доверенности на представление ООО «ПА «Конвент» интересов ФИО2 в суде с соответствующими полномочиями судом апелляционной инстанции также не установлено.

Следовательно, оснований полагать, что юридические услуги ответчику по настоящему делу по представлению его интересов в районном суде оказывались непосредственным исполнителем по договору от 25.01.2020 - ООО «ПА «Конвент», не имеется ввиду неподтверждённости надлежащими доказательствами этих обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учётом правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое апеллянтом судебное определение законным и обоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде по договору с ООО «Правовое агентство «Конвент», а потому определение районного суда от 11.03.2021 надлежит отменить в этой части, разрешив вопрос по существу - приняв новое решение об отказе во взыскании этих судебных издержек.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.