Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Светланы Валерьевны, Гартман Галины Александровны, И Мидя к Глушок Александру Михайловичу, Колодкину Владимиру Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по апелляционным жалобам ответчиков Глушок Александра Михайловича, Колодкина Владимира Ивановича, третьих лиц ООО Флора-Сервис», ОО ЦЛ «Флора» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., истцов Гартман Г.А., Гончарову С.В., представителя истцов ФИО9, представителя ответчиков и ООО «Флора-Сервис» ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончарова С.В., обратилась в суд с иском к Глушок А.М., Колодкину В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании. В обоснование указала, что в августе 2019 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений в нежилом здании по <адрес>, по заявленным в повестке дня вопросам. По итогам голосования принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами общего собрания, согласно данному протоколу, выступили ответчики Глушок A.M. и Колодкин В.И. Истец полагает принятые решения по вопросам повестки дня № недействительными.

По вопросу 3 принято решение о подтверждении полномочий ООО «Флора Сервис» по обслуживанию общего имущества собственников торгового центра по <адрес> в качестве управляющей компании. Данное решение не порождает новые и не изменяет сложившиеся гражданско-правовые последствия для лиц, принявших участие в голосовании, поскольку решением общего собрания собственников данного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления общим имуществом собственников путем привлечения управляющей организации «Флора Сервис». По результатам голосования в августе 2016 года договор управления не заключался, а были приняты условия агентского договора, в соответствии с которыми срок его действия составляет пять лет со дня подписания, с возможностью его продления на следующие пять лет. При этом, согласно договору, возникшие правоотношения могут быть изменены или прекращены только по письменному соглашению сторон. Поэтому для собственников, заключивших агентский договор в предложенной ООО «Флора Сервис» редакции, действительны его условия в части пятилетнего срока действия с августа 2016 года по август 2021 года.

По вопросу 4 повестки дня было принято решение, согласно которому при систематическом (два и более раза) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на содержание указанного торгового центра ООО «Флора Сервис» вправе прекратить отпуск электрической энергии в бутики, принадлежащие собственнику, допустившему вышеуказанные неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества. В случае прекращения отпуска электрической энергии при данных обстоятельствах в такие бутики, Общество освобождается от ответственности в виде возмещения ущерба, убытков, упущенной выгоды, связанных с указанным отключением. Данное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня недействительно, так как не относится к компетенции собрания, и нарушает требования законодательства, ограничивая ответственность управляющей организации за умышленное нарушение прав собственников. ООО «Флора Сервис» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это плату, так как единственным поставщиком электроэнергии в нежилое здание по <адрес>, является ОО ЦЛ «Флора». Кредитор, гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК», и территориальная сетевая организация не давали разрешения ОО ЦЛ «Флора» на передачу электроэнергии и взимание за это платы третьему лицу - ООО «Флора Сервис».

По вопросу № повестки дня принято решение о возложении на ООО «Флора Сервис» обязанности по реконструкции системы пожаротушения в торговом центре путем заключения договора подряда с ООО «Восточная компания», ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс» и приобретение знаков оповещения от Приморского краевого отделения «Всероссийское добровольное противопожарное общество». Решение по этому вопросу повестки дня собрания недействительно, так как не порождает новых гражданско-правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по обслуживанию здания и их стоимость. С 2016 года собственники нежилого здания ежемесячно оплачивают услугу технического обслуживания систем автоматического пожаротушения и системы оповещения о пожаре. По отчетам ООО «Флора Сервис», данную услугу оказывает ООО «Спецмонтажавтоматика Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флора Сервис» заключило договор с ООО «Восточная Торговая Компания» и, согласно банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ перечислило подрядчику предоплату за работы по реконструкции АСПТ. Поэтому голосование по утверждению подрядчика на работы, которые уже проведены, оплачены и приняты от заявленного подрядчика, чрезмерно и бессмысленно.

Общим собрания принято решение по вопросу № – об избрании ООО «Флора Сервис» агентом по сдаче в аренду помещений, находящихся в долевой собственности в торговом центре по <адрес>, мест для размещения рекламы внутри торгового центра и на фасаде. Данный вопрос об избрании ООО «Флора Сервис» агентом по сдаче в аренду общедолевого имущества, без указания на существенные условия, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Поэтому решение по данному вопросу также не порождает обязанностей для всех собственников на заключение агентского договора по сдаче в аренду помещений, находящихся в долевой собственности в торговом центре по <адрес>, мест для размещения рекламы внутри торгового центра и на фасаде с ООО «Флора Сервис» на несогласованных условиях. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6 повестки дня недействительно, так как полномочия управляющей организации ООО «Флора Сервис» по содержанию общего имущества и передаче его в аренду иным лицам приняты ранее проведенным общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ и оплачиваются собственниками в составе оплаты агентского вознаграждения по установленной ставке.

По вопросу № повестки дня принято решение общего собрания об утверждении проекта дополнительного соглашения к агентскому договору с ООО «Флора Сервис», условия которого были утверждены на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) собственников нежилых помещений торгового центра по <адрес>. Принятое собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение предполагает внесение изменений в агентский договор без письменного соглашения сторон, что входит в прямое нарушение требований этого договора. Кроме того, условия агентского договора обязательны только для лиц, его подписавших. Поэтому решение по вопросу о внесении изменений в гражданско-правовой договор, не являющийся публичным, не входит в перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, и не соответствует требованиям ЖК РФ, в связи с чем принятое решение по вопросу № повестки недействительно, так как противоречит принципу свободы договора.

По вопросам № и № повестки дня общим собранием собственников приняты решения, согласно которым доход от сдачи в аренду общего имущества торгового центра по <адрес>, подлежащий выплате долевым собственникам, не заключившим с ООО «Флора Сервис» агентский договор и дополнительное соглашение к нему, проекты которых утверждены общим собранием собственников, резервируются на счете этого общества до момента подписания указанных документов собственниками. Доход от сдачи в аренду общего имущества торгового центра по <адрес>, подлежащий выплате долевым собственникам, имеющим задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат Обществу на содержание торгового центра, резервируется на счете ООО «Флора Сервис» до момента погашения задолженности. За период резервирования собственник, не заключивший с ООО «Флора Сервис» агентский договор и дополнительное соглашение к нему, не вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Принятые решения общего собрания по вопросам № и № недействительны в части установления зависимости права собственника на получение дохода от использования своего имущества от необходимости заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества с управляющей организацией. Для принятия решения по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо соглашение всех собственников. Решения по указанным вопросам повестки дня недействительны, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, и противоречат нормам законодательства.

Решение общего собрания собственников по вопросу 10 повестки дня, согласно которому собственники, не заключившие агентский договор и дополнительное соглашение к нему с ООО «Флора Сервис», в течение 1 месяца с момента утверждения условий общим собранием собственников, выплачивают Обществу фиксированную неустойку в сумме 30 000 рублей, также недействительно, поскольку противоречит законодательству. Утвержденный собранием от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор и предложенный проект дополнительного соглашения к нему не являются договором управления многоквартирным домом, обязательным для заключения всеми собственниками нежилого здания на утвержденных общим собранием условиях. Ответственность стороны за отказ от заключения договора на несогласованных условиях в виде выплаты другой стороне фиксированной неустойки законом не предусмотрена.

По вопросу 11 повестки дня общего собрания принято решение, в соответствии с которым в безвозмездном пользовании ОО ЦЛ «Флора» оставлены нежилые помещения за № на поэтажном плане торгового центра для размещения администрации до момента переоформления прав на земельный участок на собственников нежилых помещений в торговом центре и перезаключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, содержание трансформаторной подстанции) на данное Общество. Решение по вопросу 11 повестки дня недействительно, так как решения в отношении указанных нежилых помещений относятся к порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, нежилое здание по <адрес>, создано за счет средств инвесторов - физических лиц. Застройщик, ООО ЦЛ «Флора», в 2009 году передало созданный объект недвижимости по актам приема-передачи участникам долевого строительства, согласно договорам участия в долевом строительстве. Собственники нежилого здания по <адрес>, никогда не предоставляли ООО ЦЛ «Флора» права на безвозмездное пользование нежилыми помещениями №. Поэтому поставленный на голосование общего собрания вопрос об оставлении этих помещений в дальнейшем безвозмездном пользовании общественной организации не основан на ранее возникших правоотношениях.

По вопросам повестки дня общего собрания № и № приняты решения, согласно которым затраты ООО «Флора Сервис» на выполнение работ по капитальному ремонту торгового центра возмещать пропорционально полезной площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с последующим утверждением на очередном годовом собрании собственников. В случае, если собственники не обеспечат созыв указанного собрания с включением в повестку дня вопроса об утверждении затрат на капитальный ремонт, затраты считаются принятыми собственниками в полном объеме. Установлен следующий порядок возмещения расходов на проведение капитальных ремонтов здания торгового центра и оборудования, необходимого для его эксплуатации: в срок за 15 дней до начала проведения ремонта на доске объявлений ООО Флора Сервис» размещает информацию об объекте капитального ремонта, подрядчиках на выполнение указанных работ, смету на производство работ. В случае, если в течение 10 дней с момента размещения информации о проведении капитального ремонта в адрес ООО «Флора Сервис» не поступят возражения от собственников, в совокупности обладающих более 40% полезной площади в торговом центре, Общество вправе проводить капитальный ремонт на условиях, размещенных на информационной доске. Сбор денежных средств в сумме сметной стоимости, указанной в информации о проведении капитального ремонта, производится по отдельному счету, выставляемому собственникам, и учитывается отдельно от затрат на содержание общего имущества торгового центра, в случае превышения фактических затрат на капитальный ремонт, чем это было предусмотрено сметой, размещённой на информационном стенде, стоимость капитального ремонта утверждается на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования.

Решения, принятые по вопросам № и № повестки дня собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ входят в прямое противоречие с требованиями закона, так как наделяют управляющую компанию ООО «Флора Сервис» широкими полномочиями, ограничивающими права собственников при осуществлении деятельности по управлению своим имуществом. Установленные законом сроки для надлежащего уведомления собственников о необходимости проведения общего собрания по вопросам, относящимся к его компетенции, значительно превышают сроки, принятые пунктами № и № оспариваемого решения. Кроме того, по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлены принципы взаимодействия управляющей организации ООО «Флора Сервис» и собственниками нежилого здания в форме исполнения договора агентирования. По общепринятым условиям агентского договора, установленным главой 52 ГК РФ, агент, ООО «Флора Сервис», обязано выполнять за вознаграждение поручения принципала, собственника. В ходе исполнения поручений собственников, агент обязан представлять отчеты с приложением необходимых доказательств расходов.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников нежилого здания по <адрес>, оформленные Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме по инициативе Глушок А.М. и Колодкина В.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда настоящее гражданское дело по иску Гончаровой С.В. к Глушок А.М., Колодкину В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании объединено с гражданским делом по иску Гартман Г.А., И Мидя, Пленкова А.Б. к Глушок А.М., Колодкину В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пленкова А.Б. к Глушок A.M. Колодкину В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании оставлено без рассмотрения, в связи с продажей принадлежащего истцу нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) по вопросам повестки №, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр собственников нежилых помещений в торговом центре по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11; реестр выдачи бюллетеней и иных документов по результатам голосования на общем собрании собственников торгового центра по <адрес> 2019 г. ввиду отсутствия подписи инициаторов общего собрания собственников и даты составления документа; реестр получения бюллетеней и иных документов по результатам голосования на общем собрании собственников торгового центра по <адрес>, ввиду отсутствия подписи инициаторов общего собрания собственников и даты составления документа.

В судебном заседании истцы Гончарова С.В., Гартман Г.А., их представитель, а также представитель истца И Мидя, уточненные требования поддержали, по изложенным в иске и уточнениях доводам.

Представитель ответчиков Глушок А.М., Колодкина В.И., третьего лица ООО «Флора сервис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях с дополнениями. Указал, что истцы ссылаются на нормы права, которые в данном случае, не применимы, в том числе, положения Жилищного кодекса РФ, поскольку правовая природа собственников нежилых помещений в торговом центре по <адрес>, вытекает из отношений по получению доходов и никак не связана с жилищным положением истцов. В торговом центре установлен порядок извещения собственников о проводимом собрании путем размещения информации на стендах. Сведения о проведении собрания были размещены на стендах 1 и 2 этажей, вместе с бюллетенями по вопросам повестки дня. Если бы кто-то из собственников не был включен в реестр, они имели право до момента голосования заявить о том, что они являются собственниками. Кроме того, в адрес собственников направлялись заказные письма с уведомлениями и бюллетенями, некоторым собственникам бюллетени вручались под роспись. Реестр собственников строился в соответствии с полезными площадями. Порядок созыва собрания соблюден. Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ прямо предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку действующим законодательством в отношении собраний гражданско-правового сообщества прямо установлен порядок принятия решений собрания, то положения ст. 46 ЖК РФ не могут применяться по аналогии. Требование об участии в собрании более 50% голосов соблюдено (в собрании участвовало 64,64% голосов), решение по указанным вопросам принято большинством собственников, участвовавших в собрании. Оспариваемые пункты связаны с порядком пользования общим имуществом в торговом центре, с которыми истцы согласились, так как ими в адрес ООО «Флора Сервис» направлены заявления о проведении зачета поступивших в их адрес доходов от сдачи в аренду общего имущества по договорам. Доказательств, что голоса истцов могли повлиять на принятое решение, либо, что их права нарушены, стороной истцов не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года исковые требования Гончаровой С.В., Гартман Г.А., И Мидя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указали, что созыв и проведение собрания проводилось ответчиками с соблюдением требований главы 9.1 ГК РФ и в части, не урегулированной главой 9.1 - по аналогии права статьи 45 ЖК РФ. Все собственники были уведомлены о собрании в установленном законом порядке, принятом для собственников нежилых помещений в торговом центре по <адрес>. Ответчики полагают, что истцы злоупотребили своими правами, поскольку будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени собрания, получив бюллетени для участия в собрании, истцы уклонились от участия в нем. Количество голосов истцов, при условии, что они бы голосовали отрицательно по всем вопросам повестки дня, не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, истцы не доказали, что их права были нарушены принятыми на собрании решениями.

Представителем третьего лица ООО «Флора-Сервис» также подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при проведении собрания требования законодательства к порядку созыва и проведения нарушены не были: собственники были извещены о месте и времени проведения собрания способом, установленным решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также путем направления уведомлений и бюллетеней для голосования заказными письмами в адрес собственников. Несмотря на извещение истцов об оспаривании решения собрания, никто из собственников не выразил желания выступить не только соистцом по делу, но и в качестве третьего лица. Истцы также не доказали, что принятые собранием решения повлекут для них неблагоприятные последствия, так как все остальные собственники в результате принятых решений поставлены в одинаковое положение.

Представитель третьего лица ОО ЦЛ «Флора» также не согласился с постановленным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в адрес третьего лица не были направлены уточненные требования истцов. В нарушение требований процессуального законодательства, суд разрешил спор без назначения подготовки по делу. Кроме того, при уточнении исковых требований истцами не была оплачена госпошлина, что является основанием для оставления уточненного иска без движения.

Лица участвующие в деле – И. Мидя, Глушок А.М., Колодкин В.И., представитель ОО ЦЛ «Флора», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, ООО «Флора-Сервис» ФИО10, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истцов Гартман Г.А., Гончарову С.В., представителя истцов ФИО9, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В части 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено содержание протокола о результатах заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, по заявленным в повестке дня вопросам.

По итогам голосования принято решение общего собрания собственников нежилого здания, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, порядка привлечения посторонних лиц для подготовки и проведения общего собрания, отсутствовал кворум, что свидетельствует о его ничтожности. Также суд исходил из того, что противоречивые сведения о времени и порядке подсчета голосов (бюллетеней), а также о лицах, производивших подсчет, порождают неустранимые сомнения в достоверности итогов голосования по вопросам повестки дня, отраженным в Протоколе решения общего собрания собственников помещений в здании по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7 повестки дня об утверждении дополнительного соглашения к агентскому договору, утвержденному общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы всех участников сообщества, а в совокупности с условиями п. 1.5 дополнительного соглашения о возложении на собственников обязанности предоставлять личные персональные данные, в том числе, сведения о принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях в здании по <адрес>, решение общего собрания по вопросу 7 повестки дня может привести к существенным неблагоприятным последствиям и нарушению законных интересов, как истцов, так и иных участников гражданско-правового сообщества.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из исследованных материалов дела следует, что согласно сведений уведомления собственнику нежилых помещений торгового центра о проведении общего собрания собственников (в форме заочного голосования), период проведения общего собрания собственников нежилых помещений установлен с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе же подсчета бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки названному уведомлению, указано, что прием бюллетеней от собственников нежилых помещений осуществлялся по адресу: <адрес>, в помещении № на этажном плане («Администрация»), этаж 2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. При этом в тексте протокола отражено, что подсчет голосов собственников помещений начался ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час.

Из протокола подсчета бюллетеней, оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициаторами собрания учтено в качестве общей площади принадлежащей собственникам площадь 3237,9 кв.м, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники обладающие правом собственности на помещения площадью 2092,9 кв.м (голосов), что составило 64,64% от общего числа голосов собственников помещений в здании по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП и технической инвентаризации площадь объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом по <адрес>» составляет 5 552,2 кв.м.

Все помещения нежилого здания переданы в собственность физическим лицам в виде нежилых (торговых) помещений, долей в нежилых (торговых помещениях) и долей в общедомовом имуществе.

Согласно сведений из ЕГРН, общая площадь помещений и долей в них по зданию по <адрес>, права на которые зарегистрированы за физическими лицами в установленном порядке, составляет 5 309,66 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений нежилого здания по <адрес>, правомочно при участии собственников помещений, владеющих не менее 2 654,5 кв.м (5309 : 2).

Так, согласно оспариваемому протоколу № общего собрания собственников нежилого здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2 092,9 кв.м, что составляет 39,42% от общего количества голосов собственников помещений в здании.

Кроме того, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

А именно по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, - принимаются по правилам с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, то есть большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом голосов, учтенных ответчиками из расчета 3237,9 кв.м, решения по вопросам 5, 6, 8, 9 и 11,13 и 14 повестки дня считаются принятыми в случае положительного голосования за него 2/3 голосов, то есть 2/3 от 3237,9 кв.м - 2158,6 кв.м. Однако согласно протоколу № общего собрания собственников в голосовании всего приняли участие собственники с общим количеством голосов 2092,9 кв.м.

Таким образом, выводы суда о признании оспариваемого решения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <адрес> недействительным в силу отсутствия кворума, необходимого для их принятия, являются правомерными.

Фактически, доводы апелляционных жалоб ответчиков, представителя ООО «Флора-Сервис» повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОО ЦЛ «Флора» судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Глушок Александра Михайловича, Колодкина Владимира Ивановича, третьих лиц ООО Флора-Сервис», ОО ЦЛ «Флора» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи