Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 г.

по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> взыскании компенсации за потерянное время,

по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., представителя истца ФИО8,

установила:

представитель <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.г. Кулебаки и осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия) в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (лицевой счет [номер]), в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства. Истец свои обязательства по предоставлению коммунального ресурса в вышеуказанное жилое помещение исполняет надлежащим образом и в полном объеме, ежемесячно <данные изъяты>» направляет в адрес ответчика к оплате счета-извещения (квитанции) и производит сбор денежных средств. Между тем, ответчиком оплата по лицевому счету потребленной коммунальной услуги (отопление, горячее водоснабжение) в адрес истца не производится. За ответчиком образовалась задолженность за потребленную коммунальную услугу (тепловую энергию) в размере 37 802 руб. 41 коп., период образования задолженности: май 2018 года – февраль 2020 года

26.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ № 2-485/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную коммунальную услугу за указанный, который отменен определением судьи от 20.08.2020.

Представитель <данные изъяты>» обратился к мировому судье в порядке искового производства, просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга за потребленную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) за период май 2018 года – февраль 2020 года, в размере 37 802 руб. 41 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги за тот же период в размере 2 941 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 31 коп.

21.04.2021 ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за потерянное время в размере 40 743 руб. 79 коп., указав, что со стороны <данные изъяты>» недобросовестно заявлен неосновательный иск к нему о взыскании задолженности, поскольку он не является собственником жилого помещения и, соответственно, у него нет обязанности по внесению какой-либо платы по ЖКХ.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

12.08.2021 ФИО2 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к <данные изъяты>», которым просила суд признать действия незаконными и обязать <данные изъяты>» устранить теплопотери из системы теплопотребления, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф. В обоснование своих требований указала, что имеются теплопотери теплоэнергии у <данные изъяты>», при этом нарушаются её права на получение качественной услуги. Считает, что услуга ООО «Бор Теплоэнерго» некачественная.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 19.08.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму долга за потребленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 37 802 (тридцать семь тысяч восемьсот два) рубля 41 копейка; пени за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 31 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации за потерянное время в размере 40 743 рублей 79 копеек, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о признании действий <данные изъяты>» незаконными, возложении на <данные изъяты>» обязанности устранить теплопотери из системы теплопотребления, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, - отказать».

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалоб ссылаются на необоснованное удовлетворение требований к ФИО1, не являющемуся собственником жилого помещения, а также на недоказанность оказания истцом коммунальной услуги надлежащего качества.

<данные изъяты>» принесены возражения относительно апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца ФИО8 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], на основании договора дарения от 25.06.1997 [номер], ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу с 03.11.1993.

<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о.г. Кулебаки на основании постановления администрации г.Кулебаки Нижегородской области [номер]-п от 13.11.2014, осуществляет поставку энергоресурса (тепловая энергия), в том числе, в многоквартирный жилой [адрес].

Установлено, что в жилое помещение, занимаемое ответчиками (лицевой счет [номер]) <данные изъяты>» поставляет следующие коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Многоквартирный жилой [адрес] оборудован общедомовым прибором учета на отопление (ОДПУ ЦО). Начисления на горячее водоснабжение производятся по нормативу потребления. Кроме того, при отсутствии индивидуального прибора учета, при начислении применяется повышающий коэффициент (ПК). Счет за отопление по жилому помещению №29 в данном доме выставляется исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади жилого помещения. Счет за горячую воду по данному жилому помещению при отсутствии индивидуального прибора учета выставляется по нормативу потребления, при начислении применяется повышающий коэффициент (ПК).

Факт поставки в [адрес] тепловой энергии подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Требования истца мотивированы тем, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчики надлежащим образом не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Долг ответчиков составил 37 802 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, собственный расчет не представлен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные им коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно солидарного взыскания с них задолженности, несмотря на то, что ФИО9 не является собственником жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО2 как собственником жилого помещения и ФИО1 имеется соглашение, устанавливающее иной порядок оплаты коммунальных услуг, в деле не имеется. Следовательно, вывод суда о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчиков на отсутствие письменного договора между ФИО2 и <данные изъяты>», о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Кроме того, применение судом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 539 и 544, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правомерным, поскольку согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В остальном доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к оспариванию факта предоставления истцом коммунальной услуги надлежащего качества.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им как недоказанные.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статье 29 того же Закона, при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан, среди прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг определены в Приложении 1 к Правилам № 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен в разделе X Правил № 354 и приведен судом в обжалованном решении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, ФИО2 или иные потребители коммунальных услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю коммунальной услуги или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества коммунальных услуг.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчикам в спорный период услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Представленный ФИО1 акт от 12.01.2022 с приложенными 4 фотографиями, составленный и подписанный ФИО1 и ФИО2, допустимым доказательством применительно к вышеназванным Правилам № 354 не относится. Кроме того, юридически значимым периодом является май 2018 года – февраль 2020 года, т.е. акт не является и относимым доказательством.

При этом из возражения <данные изъяты> на встречное исковое заявления ФИО2 следует, что для определения теплопотерь требуется письменное заявление гражданина, в ходе выявления теплопотерь составляется акт. В случае отклонения от нормы производится перерасчет. Жалобы на наличие тепловых потерь в <данные изъяты>» не поступали.

Вышеуказанные доводы <данные изъяты>» подтверждаются предоставленными расчетами, на основании которых определена задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате коммунальных услуг, сведениями о начислениях помесячно за центральное отопление и горячее водоснабжение, температурным графиком (для потребителей), копией письма о среднемесячном потреблении. Из представленных документов следует, что до ввода в [адрес] температура воды отопления при подаче котельной соответствует температурному графику в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 84 Санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60? и не выше плюс 75?.

Из представленного графика видно, что, несмотря на величину температуры наружного воздуха, температура теплоносителя в подающем водопроводе составляет 65?, температура теплоносителя в обратном трубопроводе составляет 50?.

01.01.2018 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор [номер] холодного водоснабжения и водоотведения. <данные изъяты>» принимая воду, не изменяя ее химического состава, подогревает ее до требуемой температуры и поставляет населению коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение.

Соответствие горячего водоснабжения качеству подтверждается протоколами испытания воды.

В ответе на запрос от 03.11.2021 <данные изъяты>» указало, что начало отопительного сезона регламентируется постановлениями администрации г.о.г. Кулебаки, обязательными к исполнению ресурсоснабжающими организациями.

С мая 2018 года по февраль 2020 года в <данные изъяты>» жалобы от жителей МКД [номер] по [адрес] на отсутствие теплоснабжения не поступали.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиками не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционных жалобах.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.