Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск к СНТ «Полянка» о признании действий ответчика по использованию земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов незаконными, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым исковые требование оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к СНТ «Полянка», в котором просил признать действия ответчика СНТ «Полянка» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в целях устройства металлических откатных ворот с дистанционном управлением, в отсутствие правоустанавливающих документов, незаконными, обязать СНТ «Полянка» освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа металлических ворот с дистанционном управлением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка деятельности СНТ «Полянка» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещению автоматических ворот на дороге при въезде в СНТ «Полянка», по результатам которой выявлены нарушения земельного законодательства РФ. Так, 24.08.2015 года в ходе совместной выездной проверки прокуратуры Свердловского района г. Красноярска с участием специалиста Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выявлено, что СНТ «Полянка», расположенное по адресу: <...> в соответствии с решением общего собрания членов садового некоммерческого товарищества от 28.03.2015 года, при въезде в СНТ, на земельном участке общего пользования - дороге установило металлические откатные ворота с дистанционным управлением, чем ограничило проезд некоторым членам товарищества к своим участкам, что повлекло в 2015 года ряд обращений граждан по вопросу проверки законности устройства ворот. В ходе проведенной проверки установлено, что государственная собственность на земельный участок, занятый металлическими воротами, не разграничена. По результатам проверки прокуратурой района 01.09.2015 года в адрес СНТ «Полянка» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Выявленные прокуратурой района нарушения земельного законодательства в деятельности СНТ «Полянка» не устранены, как и не приняты меры к освобождению незаконно занятого земельного участка путем демонтажа металлических откатных ворот, установленных на въезде в СНТ «Полянка» ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района Елисеев И.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что земельный участок предоставлен был СНТ «Полянка» не для целей использования его для установки металлических откатных ворот с дистанционным управлением, а для иных целей – размещения площадки для парковки. Действиями ответчика нарушаются права граждан, поскольку ворота расположены на территории дороги общего пользования. Кроме того, границы предоставленного земельного участка в договоре не определены, согласно учетному номеру и данным публичной кадастровой карты участок находится в другом месте от фактического расположения ворот, отсутствуют сведения о возможности расположения на таком участке иных временных сооружений, кроме как площадки для парковки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав прокурора Жилкина П.А., представителя СНТ «Полянка» - ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела СНТ «Полянка» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме садового некоммерческого товарищества по адресу: <адрес> - 19.11.1997г., поставлено на налоговый учет, руководителем является Председатель правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2016г.

Из п.1.1 Устава товарищества СНТ «Полянка» следует, что земельные участки, расположенные на территории <адрес> общей площадью 13.5 га в количестве 83 участка, предоставлены гражданам для ведения садоводства в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 23.02.1994г. № 121, от 23.06.1997г. № 668 в бессрочное постоянное пользование.

Согласно протоколам общего собрания членов СНТ «Полянка» от 28 марта 2015г., 27.03.2016г. членами СНТ принято решение об установке откатных ворот с дистанционным управлением.

Также судом установлено, что по договору № 8729 от 17.12.2015г. Администрация г. Красноярска предоставила СНТ «Полянка» право размещения временного сооружения: площадки для парковки, в соответствии с номером 2438 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415, по адресу: г<адрес> на срок до 01.01.2012г.(л.д.21-23).

Кроме того, 25.04.2016г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и СНТ «Полянка» был заключен договор аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 426:0036 находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения площадки для парковки в границах, указанных в плане участка ( л.д. 78-84).

Из акта приема-передачи земельного участка следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал СНТ «Полянка» земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:07 00 426:0036 находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного сооружения площадки для парковки в границах, указанных в плане участка (л.д. 84).

Судом также установлено, что 11.11.2016г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и СНТ «Полянка» было заключено дополнение к договору от 25.04.2016 года аренды земельного участка площадью 20 кв.м, согласно которого срок действия аренды продляется до 16.10.2017 года ( л.д. 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что установление ответчиком металлических откатных ворот с дистанционным управлением на земельном участке, переданном СНТ «Полянка» в аренду уполномоченным органом администрации города Красноярска - департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска - муниципального образования, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в интересах которого в том числе обращается прокурор, не может являться нарушением земельного законодательства. Кроме этого, суд указал на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из способов защиты права согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 ФЗ N 141-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если ФЗ N 141-ФЗ или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленный ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.05.2017 года на судебный запрос суда апелляционной инстанции, а также согласно ситуационному плану земельного участка, с учетным номером 24:50:0700426:0036, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская; актам обследования указанного участка от 24.08.2015 года № 118 и от 28.02.2017 года № 65, металлические ворота расположены за границами земельного участка, с учетным номером 24:50:0700426:0036, на землях неразграниченной государственной собственности, при этом, по вопросу согласования установки автоматических ворот на въезде в СНТ «Полянка» в Департамент никто не обращался.

Кроме этого, как следует из публичной кадастровой карты земельного участка, предоставленного СНТ «Полянка», спорные автоматические ворота находятся не в границах земельного участка СНТ «Полянка» (л. 14-17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что спорные ворота находятся на не принадлежащем СНТ «Полянка» земельном участке. В свою очередь ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия у них права пользования земельным участком под самовольно возведенными автоматическими воротами, как не представлено доказательств наличия согласия администрации г. Красноярска на их возведение на землях неразграниченной государственной собственности..

Ссылка ответчика на письмо администрации Свердловского района г. Красноярска об отсутствии возражений на установку откатных ворот и калитки в качестве элементов благоустройства общества при условии обеспечения свободного и равного доступа населения к природным и водным объектам, является несостоятельной, поскольку предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков с указанием их целевого назначения в данной местности осуществляет администрация г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений. Доказательств передачи указанных полномочий администрации Свердловского района г. Красноярска не представлено и судом не установлено.

Как уже было указано выше, доказательств наличия права пользования земельным участком, на котором находятся спорные ворота, ответчик не представил.

При таком положении, законных оснований для сохранения спорных ворот на земельном участке, ответчику не принадлежащем, не имеется.

Также судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском, поскольку, в данном случае, прокурор обратился, как в интересах неопределенного круга лиц – граждан, права которых могут быть нарушены действиями ответчика, поскольку ворота, расположенные на мосту через реку Базаиха, перекрывают проход к берегу реки, а также проезд по дороге общего пользования, так и в интересах муниципального образования в лице администрации г. Красноярска, которая не давала разрешения на занятие спорными воротами земель неразграниченной государственной собственности.

При таком положении, действуя в рамках процессуальных полномочий, руководствуясь вышеприведенными нормами права, переоценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о признании действий ответчика по использованию земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, незаконными; возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на участке металлических откатных ворот с дистанционным управлением.

При изложенном, доводы апелляционного представления заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск к СНТ «Полянка» о признании действий ответчика по использованию земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, незаконными; возложении обязанности по освобождению земельного участка, - удовлетворить.

Признать действия СНТ «Полянка» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, в районе въездной группы в СНТ «Полянка» по <адрес> в целях устройства металлических откатных ворот с дистанционным управлением, в отсутствие правоустанавливающих документов, - незаконными.

Обязать СНТ «Полянка» освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа расположенных на участке металлических откатных ворот с дистанционным управлением.

Взыскать с СНТ «Полянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: