Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-13/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Крапиве Владимиру Митрофановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Крапивы Владимира Митрофановича и

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года

(судья Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с вышеуказанным иском к Крапиве В.М. и с учетом уточненных требований просило взыскать с Крапивы В.М. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с 01.05.2017 по 13.05.2020 в размере 2 129 904,26 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 13.05.2020 в размере 235 220,80 руб., указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обладает правом собственности на нежилое здание площадью 141, 3 кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 421, 2 кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, на нежилое здание площадью 1 968,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0348018:79, на нежилое здание площадью 0,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации. Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности (л.д.3-8, 130-131, 134-137 т.1).

29.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда от 05.04.2021 об исправлении арифметической ошибки, по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Крапивы Владимира Митрофановича в пользу Управления имущественных и земельных отношении администрации городского округа г. Воронеж сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Майская, 10, за период с 01.05.2017 года по 13.05.2020 года в размере 1 212 985 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 года по 13.05.2020 года в размере 103 193 руб. 17 коп., а всего 1 316 178 (Один миллион триста шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 99 коп. Взыскать с Крапивы Владимира Митрофановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14780 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 89 коп.». (л.д. 134, 135, 136-141 об. т.2)

В апелляционной жалобе Крапива В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с него общую сумму в размере 434 238, 08 рублей, из которых: 359 874, 26 рублей – сумма неосновательного обогащения; 74 363, 82 рубля – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что срок, за который предъявлены требования, разделен на два периода: с 01.05.2017 по 18.06.2019 (объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером №); с 18.06.2019 по 13.05.2020 (объекты располагались на участке с кадастровым номером №, на который было предоставлено право аренды).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими ему нежилыми зданиями, с кадастровым номером - № и необходимого для их обслуживания, составляет 3 686 кв.м. Указывает, что именно из этой площади необходимо исчислять сумму неосновательного обогащения, поскольку он не использовал принадлежащие ему объекты недвижимости (л.д. 171-174 т.2).

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным участком в заявленной площади (21 600 кв.м.) за период с 01.05.2017 по 17.06.2019. Кроме этого, мотивируя частичный отказ, суд руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 16.02.2021. Между тем, полагает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, отсутствовало полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Заявленные требования обусловлены наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Являясь собственником объектов недвижимости, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № под объектами по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности. Поскольку участок в спорный период не принадлежал ответчику ни на одном из перечисленных в ст. 388 НК РФ прав, и использовался последним без легитимных оснований, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей. Затем ответчик обратился с заявлением в ДИЗО Воронежской области с заявлением о формировании границ земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории – №, о чем ДИЗО Воронежской области издан приказ от 15.05.2019 №826з. Впоследствии ответчиком был образован земельный участок площадью 21 600 кв.м. с кадастровым номером - №, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику.

21.10.2020 между ДИЗО Воронежской области и ответчиком заключен договор аренды в отношении вышеуказанного участка с кадастровым номером - №. До образования земельного участка с кадастровым номером - № из участка № обладал сформированными границами в виде огражденного забором с одной стороны и дорогой общего пользования с другой.

Судом указано на фактическое пользование ответчиком участка с кадастровым номером - № с 18.06.2019 и производен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование участком с 01.05.2017 по 17.06.2019, применяя результаты экспертного заключения в части определения площади участка, необходимой для эксплуатации объекта равной 8 360 кв.м.

Считает, что судом не учтено, что объекты изначально располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348018:10.

Кроме этого полагает, что судом были допущены нормы процессуального права, а именно: в определении суде не указано наименование экспертизы; истец был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта; истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. объекты были отчуждены ответчиком 03.02.2021 в пользу третьих лиц по договору купли-продажи. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 16.02.2021 по делу проведена первичная строительно - техническая экспертиза. Между тем, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подлежат рассмотрению в порядке землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, полагает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством (л.д.178-184 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапивы В.М. – Маслова Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержала; возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж - Калинина С.В. просила решение отменить, иск удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Крапива В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1005 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1007 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 160.1 БК Российской Федерации главный администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

На основании ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 09.01.2015, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

18.12.2019 решением Воронежской городской Думы от N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III истец наделен правами юридического лица.

В силу п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III «О наделении правами юридического лица управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж», к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.2.52 указанного Положения к функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж также отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

25.04.2008 постановлением администрации Воронежской области №349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 2.3.указанного Положения приведена формула расчета арендной платы в случае отсутствия сведений о кадастровом учете земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости земли, определяемого на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 3.2 Положения, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, арендная плата за использование земельного участка уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего Положения, и учитывается в полном объеме в консолидированном бюджете области.

Согласно п.2.5 Положения от 25 апреля 2008 г. N 349 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка,

по формуле:

Аг = Кс x Аст x Кп x К2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего Положения;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Согласно Приложению №1 к Положению от 25 апреля 2008 г. N 349 арендная ставка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: промышленные объекты, составляет 2 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Крапиве В.М. с 23.03.2015 принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>:

- здание механической мастерской, назначение: нежилое, площадью 1 968,3 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (т.1 л.д. 102);

- здание автовесовой, назначение: нежилое, площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (т.1 л.д. 103);

- здание материального склада, назначение: нежилое, площадью 421,2 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 104);

- здание ГРП, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м,с кадастровым номером №, запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 101);

- здание нежилое площадью 0,12 кв.м. с кадастровым номером №,запись регистрации в ЕГРН № (л.д. 100 т.1);

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи регистрации от 23.03.2015.

Вышеуказанные объекты недвижимости до 18.05.2019 находились на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0348018:10 с кадастровой стоимостью 91 838 548,17руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: промышленные объекты (т.1 л.д.12-15).

Наряду с ними на указанном выше земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Никольский кирпичный завод» (т.1 л.д.166-183).

23.05.2019 Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: промышленные объекты, на котором присутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости на праве собственности (т.1 л.д.165).

Приказом ДИЗО Воронежской области от 15.05.2019 №826з на основании заявления Крапивы В.М. была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185), в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером - № площадью 21 600 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его кадастровый учет (т.1 л.д.149-151).

18.07.2019 Крапива В.М. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, в аренду на 49 лет (т.1 л.д.186).

Письмом ДИЗО ВО от 29.07.2019 указанное заявление возращено, ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

21.10.2020 между ДИЗО Воронежской области и Крапивой В.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 21600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 35 080 776,00 руб., размер годовой арендной платы 877 019,40 руб. (т.2 л.д.105-108).

21.10.2020 указанный земельный участок по акту-приема передачи передан Крапиве В.М. (т.2 л.д.108).

Допрошенный судом первой инстанции 09.03.2021 в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он с 1992 года работает <данные изъяты> состоит в должности главного инженера. Часть зданий завода были проданы Крапиве В.М. Территория, проданная Крапиве В.М., и территория, принадлежащая заводу, разделена пополам проездом, реального раздела территории не производилось, территория завода огорожена. Здания на указанной территории, площадь которой составляет около двух гектаров, очень старые. С мая 2017 года по июнь 2019 года производственная деятельность не велась, завод с 2005 года не функционирует. Какого-либо ремонта в зданиях не производилось, данные здания находятся в аварийном состоянии. Факт отчуждения территории ОАО <данные изъяты> Крапиве В.М. известен в силу общения с Крапивой В.М.

Допрошенный судом первой инстанции 09.03.2021 года в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в <данные изъяты> он работает с 1994 года на разных должностях. Он работал ранее начальником цеха, сейчас состоит в должности механика. Ему известно, что часть зданий завода была продана Крапиве В.М. С мая 2017 года по июнь 2019 года какого-либо ремонта зданий не осуществлялось, производственная деятельность на заводе не ведется, подключение к электричеству указанных зданий отсутствует. На территории завода Веденеев Г.Ю. бывает часто, с Крапивой В.М. не знаком. Об отчуждении территории завода узнал от руководства <данные изъяты>». Никакой деятельности на заводе не ведется, здания находятся в аварийном состоянии, по ночам местное население разбирает данные здания на металл. Каких-либо границ в связи с продажей зданий Крапиве В.М. установлено не было.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 23.03.2015 и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, объектом недвижимости земельный участок становится после постановки на государственный кадастровый учет.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими Крапиве В.Н., площадью 21600 кв.м., был сформирован и затем поставлен на кадастровый учет 18.06.2019, с целью последующего заключения договора аренды земельного участка, то с этой даты истец в рамках реализации своих полномочий вправе требовать внесения платы за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а до момента постановки земельного участка на кадастровый учет подлежит оплате сумма, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны исключительно на фактических обстоятельствах настоящего дела при правильном применении норм материального права.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчику был необходим для эксплуатации объектов недвижимости либо фактически использовался земельный участок в указанной площади (21 600 кв.м.).

Напротив, представленные истцом доказательства: фотоматериалы, показания свидетелей опровергают использование ответчиком в указанный период времени земельного участка площадью 21600 кв.м.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9896/6-2 от 16.02.2021, площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 36№, составляет 2 613 кв.м.

Экспертом предложен вариант организации прохода с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также участки для их обслуживания (п. 2 исследовательской части заключения, схема № приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и необходимого для их обслуживания, составляет 3 686 кв.м.

Также экспертом предложен вариант организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемым зданиям на территории земельного участка с кадастровым номером № для их эксплуатации (п. 3 исследовательской части заключения, схема № приложения к заключению). Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащими Крапиве В.М. на праве собственности нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и необходимого для их эксплуатации, составляет 8 360 кв.м. (л.д.29-38, 39-40).

Указанное выше заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришел судебный эксперт, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии, поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в полном объеме содержит ответы на все поставленные вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика о том, что общая сумма неосновательного обогащения составляет 359 874, 26 рублей, поскольку указанная позиция основана на субъективном толковании заключения судебного эксперта и без учета Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, которое подлежит применению для расчета размера неосновательного обогащения.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348018:10 составляет 91 838 548,17 руб., площадь земельного участка –56547 кв.м., судом верно был определен размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 17.06.2019, который в год составит - 271 551,20 руб., в квартал - 67 887,80 руб.

Расчёт: 91 838 548,17 руб. х 2% х 8 360 кв.м. / 56 547 кв. м = 271 551,20 руб. (в год); 271 551,20 руб. / 4 = 67 887,80 руб. (в квартал).

Размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 17.06.2019 установлен судом первой инстанции в размере – 578 554,91 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 35 080 776руб., то размер неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 13.05.2020 составит в год - 701 615,52 руб., в квартал 175 403,88 руб.

Расчет: 35 080 776 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № х 2% = 701615,52 руб. (в год);

701 615,52 руб. / 4 = 175 403,88 руб. (в квартал).

Размер неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 г. по 13.05.2020 установлен судом первой инстанции в размере - 634430,91 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 13.05.2020 определен судом в размере 103 193,17 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца также не могут повлечь отмену судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование экспертизы.

При назначении по настоящему делу 26.11.2020 судебной экспертизы судом первой инстанции указано экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, но не было указано наименование экспертизы (л.д.237-238 об т.1).

Между тем, при поступлении настоящего гражданского дела в экспертное учреждение, ее проведение было поручено руководителем экспертного учреждения ведущему государственному эксперту отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ – ФИО12, имеющей высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство», диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка собственности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Землеустройство», удостоверение о повышении квалификации по доппрограмме «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства», диплом о профессиональной переподготовке по экспертным специальностям: «Определение на местности границ объектов судебной землеустроительной экспертизы», «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы», экспертную квалификацию по специальностям: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности» (л.д.28 т.2).

По мнению судебной коллегии, не указание наименования судебной экспертизы не может повлечь отмену судебного решения, поскольку фактически экспертиза была проведена надлежащим судебным экспертом, который с учетом своих специальных познаний и определил вид проведенной экспертизы, указав ее наименование в тексте своего заключения, как первичная судебная строительная-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, подлежали рассмотрению в порядке землеустроительной экспертизы, опровергаются заключением судебного эксперта, который имеет специализацию и в области строительства и в области землеустройства, и который сам определил наименование проведенной экспертизы, указав его в тексте заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель истца не был извещен и не присутствовал при осмотре экспертом объектов исследования, не свидетельствует о том, что указанное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта. Судебному эксперту ФИО12 лица, участвующие в деле, отвод по основаниям, изложенным в ГПК РФ, не заявляли.

Факт распоряжения ответчиком принадлежащими ему объектами недвижимости во время судебного разбирательства, не находится в причинной связи с невозможностью заявления истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец был объективно лишен такой возможности. Указанный факт не находится и в причинной связи с основаниями к отмене судебного решения, а также не влечет недействительность состоявшегося заключения судебного эксперта.

Изложенные выше в совокупности обстоятельства свидетельствую о том, что что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако правильность выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Крапивы Владимира Митрофановича, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: