Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 14 марта 2018 года

по иску ФИО1 к ООО «УК «Кемерово Сити», ООО «УК «Кемерово-Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор, взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кемерово Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «УК «Кемерово Сити» заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от 02.02.2017.

Согласно п. 3.1 договора от 02.02.2017 ООО «УК «Кемерово Сити» обязуется обеспечить надлежащее обслуживание и ремонт подземной автостоянки по адресу: <адрес>, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима, в том числе видеонаблюдение, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг. Он является собственником бокса № № на указанной подземной автостоянке и, соответственно, является заказчиком по данному договору.

Как сторона договора, именуемая заказчик, он не доволен качеством обслуживания подземной автостоянки, о чем неоднократно уведомлял ООО «УК Кемерово Сити». Уборка снега в зимний период осуществляется некачественно, въездные ворота в период морозов не функционируют, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. Подобная ситуация сохраняется в течении всего периода его сотрудничества с ООО «СДС-Жилсервис» (в дальнейшем ООО «УК Кемерово-Сити»).

Суммы платежей за обслуживание общего имущества завышены и не пропорциональны количеству и качеству оказываемых услуг.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Кемерово-Сити» (л.д. 112-113).

С учетом изложенного и уточнения требований истец просил:

обязать ООО «УК «Кемерово-Сити» произвести перерасчет размера платы по договору от 18.06.2012, заключенному между ООО «СДС-Жилсервис» и ФИО1 и между ООО «УК «Кемерово-Сити» и ФИО1 за весь период обслуживания в соответствии с приведенным расчетом;

обязать ООО «УК «Кемерово Сити» произвести перерасчет размера платы по договору от 01.09.2017, заключенному между ООО «УК «Кемерово-Сити» и ФИО1, за весь период обслуживания в соответствии с приведенным расчетом;

обязать ООО «УК «Кемерово Сити» перезаключить договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, заключенный 02.02.2017 с ФИО1 в соответствии с протоколом разногласий от 03.02.2017;

взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 752,52 руб. как переплату по договору обслуживания общего имущества от 18.06.2012;

взыскать с ООО «УК «Кемерово Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4298,37 руб. как переплату по договору обслуживания общего имущества от 01.09.2016;

взыскать с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5876,26 руб. в качестве штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание помещения;

взыскать с ООО «УК «Кемерово Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 149,18 руб. в качестве штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание помещения;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» ФИО3 требования истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК «Кемерово Сити» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Кемерово Сити», ООО «УК «Кемерово-Сити» о перерасчете размера платы за обслуживание подземной автостоянки, обязании перезаключить договор, взыскании переплаты отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также положений ст. 161 ЖК РФ, расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества, основанный на общей площади здания, является неверным. В каждом договоре обслуживания мест общего пользования, заключенном между ФИО1 и ответчиками, доля ФИО1 в праве общей собственности на места общего пользования определена как 1/191, что также неверно и противоречит вышеуказанным правовым нормам, так как площадь каждого из 191 гаражного бокса различна, что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, и доля каждого собственника в праве общей собственности не может быть определена делением на 191, а должна определяться пропорционально площади каждого конкретного гаражного бокса.

Расчет определения доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество также был приобщен к материалам дела.

Доводы истца и представленные доказательства судом первой инстанции не были учтены, в вынесенном решении суда им не была дана правовая оценка.

В решении суда указано, что фактически управляющая компания осуществляет расчеты с ФИО1 исходя из фактических затрат на содержание гаражного бокса по адресу истца. Однако, содержание фактических затрат не раскрывается.

В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент ФИО1, на основании договора от 01.09.2016 состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Кемерово Сити». В то же время на обозрение суда был представлен договор обслуживания мест общего пользования от 02.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Кемерово-Сити», заверенный подписью и печатями организации. Наличие двух, одновременно действующих договоров с разными юридическими лицами, но по тому же предмету, представители обоих ответчиков объяснить никак не смогли.

На апелляционную жалобу ООО «УК «Кемерово Сити» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-ЖИЛСЕРВИС» был заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг. Согласно данному договору ООО «СДС-ЖИЛСЕРВИС» обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес> проводить работы, обеспечивающие содержание оборудования в надлежащем состоянии, а также предоставлять коммунальные услуги, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима подземной автостоянки (л.д. 87-90).

В Соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании согласованной сторонами стоимости услуг Исполнителя по обслуживанию одного машино-места, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, умноженного на общее количество машино-мест, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 89).

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет по платежам за содержание, техническое обслуживание машино-мест производится по окончании года по результатам сверки данных о стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг и суммы, фактически произведенной заказчиком оплаты (л.д. 90).

07.12.2012 ООО «СДС-Жилсервис» сменило наименование на ООО «УК «Кемерово-Сити».

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от 10.01.2012 между ООО «СДС-Финанс», ООО «УК «Кемерово-Сити» и ООО «УК «Кемерово Сити» ООО «УК «Кемерово-Сити» передало права и обязанности по договору от 10.01.2012 по адресу: <...> строение 60 ООО «УК «Кемерово Сити» (л.д. 91).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 01.10.2016 права и обязанности по Договору считаются переданными с 01.10.2016 (л.д. 91).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.10.2016 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2016 и является неотъемлемой частью договора, который продолжает действовать на прежних условиях (л.д. 91).

В соответствии с условиями договора от 10.01.2012 ООО «УК «Кемерово Сити» была составлена смета затрат на содержание 1 машино-места гаражного комплекса по адресу <адрес> на 01.10.2016.

Истец с условиями договора на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от 10.01.2012 был согласен, оплату вносил ответчикам в соответствии с предъявляемыми ими платежными документами, исходя из стоимости услуг исполнителя по обслуживанию одного машино-места (л.д.83).

02.02.2017 между «УК «Кемерово-Сити» и ФИО1, являющимся владельцем (собственником) гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения от 04.06.2012, заключен договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг.

Согласно 1 п. 3.1 договора исполнитель обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима подземной автостоянки, в том числе услуги видеонаблюдения, а Заказчик своевременно производит оплату предоставленных услуг (л.д. 5).

Пунктом 3.3 договора установлено, что перечень, и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

На основании п. 5.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости Исполнителя по обслуживанию одного гаражного бокса, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Размер платежа для Заказчика рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе подземной автостоянки (л.д. 8).

Приложением № 1 к договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг определена стоимость выполнения работ, оказания услуг по обслуживанию одного гаражного бокса в месяц в размере 812,24 руб. + электроэнергия (л.д. 10).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее между ним и ООО «СДС-Жилсервис» был заключен договор от 18.06.2012, аналогичный договору от 02.02.2017. Истец не доволен качеством обслуживания подземной автостоянки, о чем неоднократно уведомлял ООО «УК «Кемерово Сити». Суммы платежей за обслуживание общего имущества завышены и не пропорциональны количеству и качеству оказываемых услуг. В ответ на одно из обращений письмом от 15.03.2016 ему предложено направить протокол разногласий к договору обслуживания общего имущества на адрес ООО «УК «Кемерово Сити». 03.02.2017 им собственноручно был передан протокол разногласий в ООО «УК «Кемерово Сити», о чем имеется запись о принятии на экземпляре истца.

Из ответа ООО «УК «Кемерово Сити» от 17.02.2017 следует, что истцу отказано в согласовании разногласий по договору обслуживания общего имущества и протокол разногласий возвращен истцу. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с нормами ЖК РФ внесение изменений в договор, заключенный со всеми собственниками на равных условиях не допускается, а также тем, что расходы управляющей компании на обслуживание общего имущества в целом и на обслуживание конкретного бокса не совпадают (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его требования, а именно, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору на обслуживание общего имущества - подземной автостоянки по адресу <адрес>, а также о причинении ему убытков в виду неверного расчета ответчиками стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (части 1-4).

В силу ч.1 статья 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «СДС-Жилсервис» был заключен 10.01.2012 собственником большинства машино-мест ООО «СДС-Финанс».

В дальнейшем новые собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> в том числе и истец, в установленном договором порядке о прекращении и расторжении договора не заявили, продолжали исполнять обязанности собственников машино-мест в подземной автостоянке по оплате оказанных им услуг по обслуживанию общего имущества ответчиками, а в феврале 2017 года подписали договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг с ООО «УК «Кемерово-Сити». Истец также подписал указанный Договор с приложением к договору протокола разногласий.

Таким образом, ФИО1 условия договоров на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг от 10.01.2012, от 02.02.2017 не оспаривал, в полном объеме, пользовался предоставленными услугами, получая от управляющей организации коммунальные и иные услуги, следовательно, как в силу закона, так и в силу договора им были приняты обязательства по Договору на обслуживание.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ, предусматривающей осуществление владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, требование истца о возложении на управляющую компанию обязанности перезаключить с ним договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг в соответствии с протоколом разногласий от 03.02.2017, т.е. на условиях, не согласованных с иными участниками долевой собственности, противоречит закону, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Обоснованно судом было отказано истцу в перерасчете платы по договору, взыскании переплаты и штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание общего имущества и мест общего пользования.

Как подтверждается материалами дела, перечень и стоимость оказываемых услуг определена сторонами в Приложении № 1 к Договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг, заключенному 02.02.2017 между «УК «Кемерово-Сити» и ФИО1, как владельцем (собственником) гаражного бокса № №, расположенного по адресу <адрес> на основании соглашения от 04.06.2012.

Из Приложения № 1 к Договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг следует, что в перечень работ и услуг входит:

- работы по содержанию мест общего пользования и пригаражной территории, текущему ремонту общего имущества;

- аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по контролю за соблюдением пропускного режима;

коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, итого 812,24 руб. + электроэнергия (л.д. 10).

Из объяснений представителей ООО «Кемерово Сити», ООО «Кемерово-Сити», материалов дела следует, что договор управления от 10.01.2012 в подписанной сторонами редакции действовал до 01.10.2016, с 01.10.2016 действует тариф на содержание 1 м/места 810 руб. - основные услуги и 43,784 руб. - прочие услуги, что согласуется с представленной судебное заседание сметой затрат (л.д. 92).

Таким образом, расчет платы каждого собственника машино-места производится путем деления фактических затрат на содержание подземной автостоянки на количество машино-мест. Учитывая, что доли участников долевой собственности подземной автостоянки на основании закона не определены и не установлены соглашением всех ее участников, ответчики в силу ч.1 статья 245 ГК РФ при определении платы каждого собственника за содержание общего имущества обоснованно исходили из равенства долей всех участников общей долевой собственности.

Кроме того, заявляя требования о несогласии с расчетом размера платы по договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянкой, истец не предоставляет доказательств в подтверждение факта нарушения действиями ответчика его прав.

Так, приложенный к уточненному исковому заявлению расчет стоимости содержания и текущего ремонта мест общего пользования (гаражного бокса) исходя из пропорциональности его доли в общем имуществе площади принадлежащего ему машино-места, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, т.к. надлежащих доказательств размера общей площади подземной автостоянки, а также размера площади машино-места, принадлежащего истцу, последним не представлено.

Не являются основанием для перерасчета оспариваемой платы и доводы истца о ненадлежащем качестве предоставляемых ответчиком услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о ненадлежащем качестве обслуживания ООО «УК «Кемерово-Сити» и ООО «УК «Кемерово Сити» подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества либо непредоставления услуги ФИО1 не представлено, с претензиями на качество услуг он в управляющую компанию не обращался.

Таким образом, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянки и предоставления коммунальных услуг либо заключения такого договора с нарушением императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, оснований для обязания ООО «УК «Кемерово Сити» перезаключить договор на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянкой предоставления коммунальных услуг для произведения перерасчета размера платы по договору на обслуживание общего имущества, мест общего пользования подземной автостоянкой и предоставления коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности.

Нарушений норм нормы материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.В. Латушкина

А.В.Сорокин