Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за дополнительные банковские услуги

по апелляционной жалобе представителя Паньковой Г.Н. – Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО «УБРиР» Сажиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» при оформлении кредитного договора от 03.12.2015 в размере 56849,65 руб., процентов на сумму комиссии – 16279,05 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 8 636,24 руб., убытков – 15300 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности – 1440 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что часть комиссии за период после отказа от дополнительных услуг подлежит возврату как неосновательное обогащение Банка с процентами и убытками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паньковой Г.Н. просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск, критически оценивая Справку Банка о расходах, принятую судом во внимание при постановке решения, в которой указаны Банком свои расходы на осуществление предпринимательской деятельности, тогда как потребитель обязан оплачивать только те расходы, которые были необходимы для оказания услуг по договору, указанные в Справке расходы не подтверждены бухгалтерскими документами, Справка является формой отчетности для подтверждения финансовой результативности работы Банка в целом, судом не исследовались в полном объеме обстоятельства дела.

Представителем ПАО «УБРиР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведены возражения на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор, в рамках которого Паньковой Г.Н. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», о чем следует из анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита.

Судебная коллегия находит установленным и это не оспаривается стороной истца, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Истец от дополнительных услуг отказался 28.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Право на отказ от возмездной услуги установлено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления № 2000779931/01.2 от 03.12.2015 об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые составляют из оплаченной стоимости услуг 73467,23 руб. – 37318 руб.

Требование истца о возврате стоимости дополнительных услуг пропорционально времени пользования услугами не соответствует ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой заявлен иск, а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено удержание фактических расходов за оказанные услуги при этом не предусмотрено, каким образом определяются фактические расходы.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору, а с учетом того, что Банк добровольно возвратил истцу оставшуюся сумму, постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы с критической оценкой Справки находит несостоятельными.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России.

Необходимость несения расходов для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, расчетом расходов в пояснительной записке.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Отсутствие необходимости нести расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оспаривая содержание Справки и указывая на то, что она не отражает фактические расходы именно за оказание дополнительных услуг пакета «Универсальный», стороной истца признается несение расходов, но не указывается, какие расходы, в частности, на 16617,58 руб., ею признаются как обоснованные.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.