Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Бутурлиновскому РПТК, Гриднева Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес>

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г.

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> удовлетворены частично, взыскана солидарно с Бутурлиновского РПТК и Гриднева Е.В. в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> задолженность по договору займа №-Бут от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 927 690 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бутурлиновскому РПТК: здание, общей площадью 107,8 кв. м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 190 000 руб.; здание, общей площадью 312,9 кв. м., расположенное по адресу: ФИО2<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб.; земельный участок, общая площадь 820 кв. м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 руб.; земельный участок, общая площадь 886 кв. м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 140 000 руб., путем продажи на открытых публичных торгах (т.1 л.д. 163, 164-169).

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> обратилась с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета МИФНС № по ФИО2<адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации <адрес> потребительского кооператива ФИО2 облпотребсоюза (ОГРН № из ЕГРЮЛ (включая государственную регистрацию записи о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса на основании заявления формы №Р15016), реорганизации и исключении из ЕГРЮЛ кооператива (т.1 л.д. 179-182).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 201-202).

В частной жалобе микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> просит определение отменить, разрешить данный вопрос по существу, указывая, что добровольная ликвидация кооператива сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (т.2 л.д. 3-6).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о возможности принятия мер обеспечения исполнения решения суда подлежали установлению обоснованность опасений микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> относительно последствий, которые могут наступить в случае внесения сведений о ликвидации <адрес> потребительского кооператива ФИО2 облпотребсоюза в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

На основании п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из заявления, микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> в заявлении о принятии обеспечительных мер просила запретить МИФНС № по ФИО2<адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации <адрес> потребительского кооператива ФИО2 облпотребсоюза (включая государственную регистрацию записи о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса на основании заявления формы №Р15016), реорганизации и исключении из ЕГРЮЛ кооператива.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о составлении ликвидационного баланса кооператива не имеется.

Доказательств отказа ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не представлено и не имеется в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе ликвидатора включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс он вправе заявить требования о понуждении к включению своих требований в указанный баланс, одновременно с этим заявив о своих возражениях регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах оснований для применения заявленных микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> обеспечительных мер не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно и аргументированно изложены в судебном постановлении, опровергают изложенные в частной жалобе доводы, поскольку они сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с оспариваемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица гарантирует удовлетворение требований кредиторов, в том числе, и за счет имущества должника, в противном случае вопрос ликвидации будет рассматриваться в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства ФИО2<адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.

Председательствующий Е.В. Пономарева