Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26февраля2019 года гражданское дело по иску Парфенова М.В. к Хомченко О.В., Прокопьеву Г.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Парфенова М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова М.В. к Хомченко О.В., Прокопьеву Г.В об освобождении от ареста имущества: компрессора модель 155, цвет синий; комплекта, состоящего из двутавра длиной 12м и тельфера; споттера электрического оранжевого цвета, модель sfo, серийный номер №; подъемника гидравлический желтого цвета -2 шт., сварочного полуавтомата Спутник, цвет черный; наждачного станка в рабочем состоянии синего цвета; воздушного компрессора синего цвета, сделано в СССР; электрического автоподъемника двухстоечного синего цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Я.О.А. по Акту от 15.08.2018, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Парфенов М.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Хомченко О.В., Прокопьеву Г.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указав, что 15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество в соответствии с актом описи и ареста имущества должника: Компрессор, модель 155, цвет синий, изготовлено в СССР; Комплект, состоящий из двутавра длиной 12 м и тельфера, изготовлено в СССР; Споттер электрический оранжевого цвета, модель sfo, серийный номер №; Подъемник гидравлический желтого цвета - 2 ш.; Сварочный полуавтомат - Спутник, цвет черный; Наждачный станок; Воздушный компрессор; Электрический автоподъемник, на основании исполнительного листа серии №№ от <...> Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должником Хомченко О.В. заложено по договору займа № от 14 июня 2017 г. и не может быть обременено без согласия заимодавца Парфенова М.В. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, имущество арестовывалось без участия заемщика, без его уведомления, то есть с существенным нарушением процессуального права. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество: Компрессор, модель 155, цвет синий, изготовлено в СССР; Комплект, состоящий из двутавра длиной 12 м и тельфера, изготовлено в СССР; Споттер электрический оранжевого цвета, модель sfo, серийный номер №; Подъемник гидравлический желтого цвета – 2 ш.; Сварочный полуавтомат Спутник, цвет черный; Наждачный станок; Воздушный компрессор; Электрический автоподъемник, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества должника от 15 августа 2018 г.

Представитель истца Парфенова М.В. по доверенности Сазонов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомченко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что Парфеновым М.В. также погашен его долг перед банком, в связи с чем в настоящее время он должен истцу около 2700000 руб. Долг перед Прокопьевым Г.В. им был погашен, в полном объеме, однако расписок об исполнении обязательства с Прокопьева Г.В. он не брал.

Ответчик Прокопьев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель КГО СП №4 УФССП России по Курганской области Я.О.А. в судебном заседании считала исковые требования заявленными необоснованно. Пояснила, что при составлении акта описи и ареста 15 августа 2018 г. никаких заявлений от должника не поступало. Задолженность перед Прокопьевым Г.В. Хомченко О.В. не погашена.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенов М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в силу договора залога недвижимого имущества от 12 августа 2013 г. и договора займа от 14 июля 2017 г., он имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, и указал, что по договору займа у Прокопьева Г.В. перед заявителем Парфеновым М.В. имеется задолженность. В то время как договор займа заключен между Парфеновым М.В. и Хомченко О.В., и соответствующие правоотношения и обязательства возникли между ними.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьев Г.В. выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области, на основании выданного Курганским городским судом исполнительного листа серии №№ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хомченко О.В., в пользу взыскателя Прокопьева Г.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1415200 руб.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем 15 августа 2018 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хомченко О.В. в виде: компрессора, модель 155, цвет синий, изготовлено в СССР; комплекта, состоящего из двутавра длиной 12 м. и тельфера, изготовлено в СССР; споттера электрического оранжевого цвета, модель sfo, серийный номер №; подъемника гидравлического желтого цвета - 2 ш.; сварочного полуавтомата Спутник, цвет черный; наждачного станка в рабочем состоянии, синего цвета; воздушного компрессора синего цвет в рабочем состоянии, сделано в СССР; электрический автоподъемник, двухстоечный, синего цвета, высотой около 2,5 м, 4упоры, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 15августа 2018 г., при составлении которого присутствовали Хомченко О.В. и Прокопьев Г.В., указанное в акте имущество передано на ответственное хранение Хомченко О.В. с установлением места хранения имущества по адресу: <адрес> и режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2018 г., а именно: компрессор, модель 155, цвет синий, изготовлено в СССР - 10000 руб.; комплект, состоящий из двутавра длиной 12 м и тельфера, изготовлено в СССР -10000 руб.; споттер электрический оранжевого цвета, модель sfo, серийный номер R/10414L-129 - 5000 руб.; подъемник гидравлический желтого цвета – 2 ш. - 10000 руб.; сварочный полуавтомат Спутник, цвет черный - 10000 руб.; наждачный станок в рабочем состоянии, синего цвета - 5000 руб.; воздушный компрессор синего цвет в рабочем состоянии, сделано в СССР - 10000 руб.; электрический автоподъемник, двухстоечный, синего цвета, высотой около 2,5 м, 4 упоры - 29000 руб., итого на сумму 89000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Парфенов М.В. просил освободить указанное выше имущество от ареста в связи с тем, что арестованное имущество должником Хомченко О.В. заложено ему по договору займа и не может быть обременено без согласия заимодавца.

Судом установлено, что 14 июня 2017 г. между Парфеновым М.В. (заимодавец) и Хомченко О.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб., а заемщик передает залоговое имущество в соответствии с пунктом 1.4 и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 указанного договора, сумма займа предоставляется на срок до 14 июня 2018 г.

Перечень заложенного имущества включает в себя все сооружения и оборудование, расположенное в нежилом здании котельной площадью 327,4 кв. м, литер М, M1, инвентарный №, расположенному по адресу: <адрес>, список имущество в приложении 1 (пункт 1.4 договора).

Как усматривается из Приложения 1 к договору займа между физическими лицами № от 14 июня 2017 г., в соответствии с пунктом 1.4 договора займа стороны определили, что перечень заложенного имущества включает себя все сооружения и оборудование расположенное в нежилом здании котельной площадью 327,4 кв. м, литер М, M1, инвентарный №, расположенному по адресу: <адрес>: система отопления здания: трубы, котел; система воздуховодов здания: трубы, компрессор; инфракрасная сушилка для покраски авто. переносная; стенд для выправки автомобилей, гидравлический состоит из подъемника гидравлического 2 шт.; тельфер (длина 12 м); красильно-сушильная камера; компрессор, модель 155, синего цвета; полуавтомат сварочный «Спутник» - 2 шт.; автоподъемник электрический, 4 упорный, двустоечный; станок-наждачный; споттер электрический модель SFO, серийный номер №; верстаки-2 шт.; сейфы -3 шт.; столы рабочие 4 шт.; компьютер 2 шт.; принтер Кенон 1 шт.

Кроме того, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 12 августа 2013 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № № от 12 августа 2013 г., заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (залогодержатель) и Хомченко О.В. (залогодатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее имущество: здание котельной, назначение: нежилое, площадью 327,4 кв. м, Литер М, M1, инвентарный №, адрес: <адрес> (пункт 1.1.1), а также право аренды земельного участка из земель поселений, местоположение участка: <адрес>, общей площадью 1433 кв. м, с кадастровым номером № (пункт1.1.2).

Как усматривается из соглашения об уступке прав требований от 14июня2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступает, а Парфенов М.В. (цессионарий) принимает права требования к ИП Хомченко О.В. (заемщик) по кредитному договору № от 12 августа 2013 г., заключенному между заемщиком и цедентом на следующих условиях: сумма кредита 2000000руб., срок возврата 10 августа 2018 г., процентная ставка по кредиту 17,5 % годовых (пункт 1.1.1 договора), а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: договор поручительства №-№ от 12 августа 2013 г., поручитель - Хомченко И.Ю., договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 12 августа 2013 г., залогодатель - Хомченко О.В. В силу пункта 1.2 соглашения, размер уступаемых прав на дату заключения соглашения составляет 1530000 руб.

В отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области от 2 августа 2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключении из описи. Возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

При этом суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Вместе с тем, при наложении ареста никто не лишал истца как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31октября2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова