Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счёт, предоставил кредит, а она обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. <...> она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списании средств с лицевого счета нарушает ее права как потребителя. Истец просила обязать банк предоставить копии указанного кредитного договор, приложений к нему, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> по <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, сослался на неполучение банком претензии от истца о предоставлении документов, невозможность их предоставления банком в случае обращения истца ввиду передачи прав по данному кредитному договору ООО «Компания «Траст» по договору цессии от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права; вновь ссылается на наличие у нее права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 имелись правоотношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного <...>, № <...>, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку кредит предоставлялся истцу – физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учётом положений это п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, ФИО1 указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся <...> в адрес ответчика. Из текста представленной ею претензии видно, что она просила предоставить копию кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету, открытому на её имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, признав неподтверждённым факт отказа ответчика в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведённые в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением, так как не представлена почтовая квитанция на прием корреспонденции от истца в адрес банка-ответчика, отрицавшего факт получения требования о предоставлении информации.

Кроме того, поскольку порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. Учитывая, что такой запрос не позволял однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона.

В связи с этим довод истца о незаконности бездействия банка правильно отвергнут судом как необоснованный.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ещё 20.05.2013, то есть до указанной истцом даты направления запроса о предоставлении документов, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания «ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № <...>, во исполнение которого ответчик передал ООО «Компания «ТРАСТ» все существующие на день заключения договора права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО1; при этом банком были переданы новому кредитору оригиналы всех документов по данному кредитному договору. Таким образом, в настоящее время исполнить обязанность по предоставлению копий кредитного договора с ФИО1 и приложений к нему ОАО АКБ «РОСБАНК» не может. Вместе с тем, истец не лишена права обратиться за получением копий документов по ее кредитному договору непосредственно в ООО «Компания «ТРАСТ». Также истец не лишена возможности получить расширенную выписку по своему лицевому счёту в ОАО АКБ «РОСБАНК» при личном обращении или иным способом, согласованным с банком. В данном случае ответчик не заявлял о невозможности предоставить такую выписку истцу при надлежащем обращении и представил её вместе с отзывом на иск.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у ФИО1 права на получение информации относительно заключённого с ней кредитного договора и движения денежных средств по её счёту у ОАО АКБ «РОСБАНК» или его правопреемника не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы. В отсутствие доказательств незаконного отказа в предоставлении информации оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске ФИО1 отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: