ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-541/2015 от 07.04.2015 Псковского областного суда (Псковская область)

  Судья Белова Т.В. Дело № 33-541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

 в составе

 председательствующего Хряпиной Е.П.,

 судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.

 при секретаре Ишенко О.В.

 рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕВ на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований ЕВ к Администрации Опочецкого района, ПА о признании постановления Главы Опочецкого района Псковской области № 510 от 23.07.2012 «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в Опочецком районе» и договора аренды земельного участка от 23.07.2012 (****), заключенного между Администрацией Опочецкого района Псковской области и ПА, недействительными, о признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации права ПА на долгосрочную аренду земельного участка, отказать.

 Меры по обеспечению иска, наложенные определением Опочецкого районного суда от 15.12.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области производить регистрационные действия с земельным участком площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенным по адресу: <****> - отменить по вступлению решения в законную силу.

 Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ЕВ его представителя ФИО1 объяснения ПА судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ЕВ обратился в суд с иском к Администрации Опочецкого района, ПА признании договора (****) от 23.07.2012, заключенного Администрацией Опочецкого района Псковской области с ПА. о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Опочецкий отдел) аннулировать из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

 Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать постановление Главы Опочецкого района Псковской области № 510 от 23.07.2012 «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в Опочецком районе» и договор аренды земельного участка от (дд.мм.гг.) № (****), заключенный между Администрацией Опочецкого района Псковской области и ПА., недействительными, признать недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию права ПА на долгосрочную аренду земельного участка.

 В обосновании требований в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что ответчиком - Администрацией Опочецкого района Псковской области нарушен порядок выделения земельного участка ПА в долгосрочную аренду. В опубликованной в сети Интернет информации о выделении спорного земельного участка для дальнейшего его предоставления в долгосрочную аренду, неверно указан кадастровый номер земельного участка - (****), в то время как земельный участок имеет кадастровый номер (****), в связи с чем, истец не мог узнать о выделении земельного участка и его арендовать. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства границы спорного земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца, с ним не согласованы. Расстояние от береговой линии до границ арендуемого ПА. земельного участка составляет менее 20 метров.

 Истец ЕВ. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при его обращении в Администрацию Опочецкого района в 2013 году ему не сообщили, что смежный земельный участок арендует его бывший зять ПА., об этом он узнал весной 2014 года. Границы его земельного участка не нарушены, но предоставление смежного земельного участка в аренду ПА нарушает его права, он испытывает нравственные страдания из-за того, что вынужден смотреть на ржавые столбы, которыми огорожен участок ПА и лишен возможности любоваться видом реки из окна.

 Представитель ответчика Администрации Опочецкого района ГД. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен ПА. в аренду с соблюдением требований действующего законодательства. О предстоящем выделении земельного участка для дальнейшего его предоставления в долгосрочную аренду Администрация Опочецкого района разместила информацию на официальном сайте «Опочецкий район» 06.07.2012. Ошибка в кадастровом номере земельного участка является технической, в информации указаны основные характеристики спорного земельного участка - местоположение, площадь, вид разрешенного использования. На момент предоставления ПА в аренду земельного участка нормативно-правовой акт СП «Пригородная волость» Правила землепользования и застройки принят не был, утвержден решением Собрания депутатов «Пригородная волость» 28.12.2012, таким образом, земельный участок выделялся ПА без учета зонирования территорий. Согласования границ спорного земельного участка со смежным земельным участком истца не требуется в силу того, что земельный участок истца уже был сформирован ранее и поставлен на кадастровый учет. ПА пользуется земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, нарушений земельного и природоохранного законодательства не имеется. Берег реки Великой, расположенный вблизи спорного земельного участка местом отдыха (пляжем) не является, кроме того, к берегу имеется свободный доступ.

 Ответчик ПА исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что всегда хотел иметь земельный участок на берегу реки, заниматься садоводством. В феврале 2012 года он обратился в Администрацию Опочецкого района, поинтересовался, свободен ли земельный участок, расположенный рядом с домом ЕВ - отца его жены ПО В Администрации Опочецкого района сказали, что указанный земельный участок свободен. После этого он написал в Администрацию Опочецкого района заявление о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы. 23.07.2012 между ним и Администрацией Опочецкого района заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В тот период времени он состоял в браке, нотариально удостоверенное согласие его супруги на аренду земельного участка, имеется. На участке установили межевые знаки. В 2013 году он преимущественно работал в г. Санкт-Петербурге и земельным участком не занимался. Позже он огородил земельный участок столбами, вырубил кусты, завез землю, планировал посадить на участке плодовые деревья и кустарники, поставить теплицы. Границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЕВ не нарушены.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ИС. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что государственная регистрация спорного договора аренды произведена в соответствии с законом.

 Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Псковской области МВ. в судебном заседании пояснил, что он, как представитель Росприроднадзора по поручению прокуратуры Опочецкого района в сентябре 2014 года выезжал и осматривал земельный участок, который арендует ПА По периметру земельного участка установлены металлические трубы, ограждение земельного участка на момент проверки отсутствовало. Расстояние от границы земельного участка до береговой линии р. Великая составляет 24 метра, земельный участок находится за пределами береговой полосы. Строительство на земельном участке не велось, выполнялось только благоустройство земельного участка. Отвалов размываемых грунтов в пределах земельного участка не выявлено. Свободный доступ к береговой полосе реки обеспечен. Нарушений природоохранного и водного законодательства не выявлено.

 Судом постановлено указанное решение.

 В апелляционной жалобе ПА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Опочецкий отдел, представитель Администрации Опочецкого района, представитель Росприроднадзора по Псковской области, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Согласно п.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

 Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса РФ.

 Решением Собрания депутатов Опочецкого района от 27.03.2006 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Опочецкий район», пунктом 5 которого регламентировано предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

 28.02.2012 г. ПА обратился в Администрацию Опочецкого района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, указав в нем цель использования земельного участка для садоводства, его предполагаемые размеры и местоположение.

 Постановлением Администрации Опочецкого района от 11.03.2012 № 176 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <****>, которая выдана ПА

 Впоследствии ПА обеспечено выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ (межевой план от 07.06.2012 г.).

 О предстоящем выделении земельного участка для дальнейшего его предоставления в долгосрочную аренду Администрацией Опочецкого района опубликована информация в сети Интернет на официальном сайте «Опочецкий район» 06.07.2012.

 Постановлением Администрации Опочецкого района Псковской области от 23.07.2012 № (****) ПА земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет. В этот же день между ПА. и Администрацией Опочецкого района заключен договор долгосрочной аренды земельного участка.

 Нормативно-правовой акт СП «Пригородная волость» Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, утвержден решением Собрания депутатов «Пригородная волость» 28.12.2012 г..

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений процедуры предоставления Администрацией Опочецкого района ПА земельного участка в долгосрочную аренду.

 Несоответствие кадастрового номера спорного земельного участка ((****) тому, который указан в официально опубликованной информации в сети Интернет ((****)), суд расценил как техническую ошибку, не свидетельствующую о нарушении порядка предоставления органом местного самоуправления земельного участка ПА. в долгосрочную аренду, поскольку все другие характеристики участка, позволяющие его индивидуализировать (категория земель, местоположение, площадь, целевое назначение) указаны верно.

 Частью 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границы земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, только лишь в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

 Частями 1 и 2 ст. 40 указанного закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

 Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

 Исходя из этого, местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ одного из указанных участков.

 Если местоположение смежной границы земельного участка не изменилось в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, согласование по смежной границе не проводится.

 Местоположение границы земельного участка, арендуемого ПА согласовано с правообладателем земельного участка - Администрацией Опочецкого района.

 Поскольку другая граница проходит вдоль земельного участка истца с уже установленными границами, которые не изменялись и в 2007 году согласованы всеми заинтересованными лицами, то в сложившейся ситуации, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласования местоположения границ арендуемого земельного участка с истцом ЕВ не требовалось.

 Внеплановой выездной проверкой земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером (****), арендуемого ПА., проведенной отделом земельных отношений Администрации Опочецкого района 23.07.2014, нарушений земельного законодательства не выявлено. Не установлено нарушений природоохранного и водного законодательства по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором по Псковской области.

 20 октября 2014 года судом первой инстанции осуществлен выезд на место расположения спорного земельного участка, в ходе осмотра которого, с участием сторон и специалиста ЕЮ было установлено, что по периметру земельного участка, арендуемого ПА., установлены металлические трубы. Поверхность земельного участка ровная, сухая, на участок завезена земля. Расстояние от границы земельного участка до береговой линии р. Великая составляет более 20 метров, земельный участок находится за пределами береговой полосы. К береговой полосе реки Великая обеспечен свободный доступ. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует действительности. Границы земельного участка истца не нарушены, что им и не оспаривается.

 Арендуемый ПА. земельный участок изначально являлся свободным, с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность истец обратился в Администрацию Опочецкого района 05.12.2013, то есть по прошествии более двух лет с момента приобретения в собственность своего земельного участка, письменным ответом, датированным 31.12.2013 осведомлен о том, что земельный участок предоставлен в аренду.

 Фактов того, что спорный земельный участок и берег реки Великой используется неопределенным кругом лиц - жителями деревни Песчивка для отдыха, не установлено.

 Представитель Администрации Опочецкого района ГД. в ходе разрешения дела пояснил, что берег реки Великой, расположенный вблизи спорного земельного участка местом отдыха (пляжем) не является, кроме того, к берегу имеется свободный доступ.

 Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (****), общей площадью 924 кв. м, расположенного по адресу: <****>л.д. 16).

 В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с ч.1,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Главы Опочецкого района Псковской области № 510 от 23.07.2012 «О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка в Опочецком районе» не нарушает нормы закона и охраняемые законом права истца, и третьих лиц.

 Правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 23.07.2012 № 12/СП-ад12, заключенного между Администрацией Опочецкого района Псковской области и ПА., недействительным и признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации права ПА. на долгосрочную аренду земельного участка, не усматривается.

 Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

 Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным.

 Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВ – без удовлетворения.

 Председательствующий Хряпина Е.П.

 Судьи: Виноградова О.А.

 Белоногова Н.Ю.

 Копия верна: Белоногова Н.Ю.