Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева ФИО21 к Захаровой С.А. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С.А. на решение Томаринского районного суда от 13 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Руднева Н.С. – Рудневой Л.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2017, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017 Руднев Н.С. обратился в суд с иском к Захаровой С.А. о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником умершего 24 января 2017 года ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда многоквартирных домов. Захарова С.А. является собственником квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Томари, имеет дебиторскую задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 5876 рублей 74 копеек, о включении которой в наследственную массу и взыскании денежных средств, а также взыскании госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей заявлены требования.

Ответчик Захарова С.А., не оспаривая сумму задолженности, исковые требования не признала.

Решением Томаринского районного суда от 13 декабря 2017 года право требования взыскания денежных средств с Захаровой С.А. в виде задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 5655,30 рублей включено в наследственную массу умершего 24.01.2017 ФИО1 С Захаровой С.А. в пользу Руднева Н.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в размере 5 655,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 7 065 рублей 30 копеек. В доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» с Захаровой С.А. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что ФИО4 отказано в праве требовать дебиторскую и балансовую задолженность, поскольку определить ее размер достоверно и в полной мере нотариусу не представилось возможным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей квартиры на праве собственности, на отсутствие оснований для оплаты образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО5, поскольку они не имеют отношение к управляющей компании.

В письменных возражениях представитель ФИО4 ФИО6 указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО6 обратила внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 20 февраля 2007 года являлся индивидуальным предпринимателем, 29 апреля 2015 года им получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного дома. Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Томари от 11 августа 2015 года с ИП ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет.

Являясь собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Томари, ФИО3 в период с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 5655,30 рублей.

24 января 2017 года ФИО1 скончался, его наследником является ФИО4, которым заявлены требования о включении в наследственную массу права требования взыскания денежных средств, взыскании задолженности, судебных расходов, разрешая которые на основании норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворив в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под имущественными правами наследодателя понимаются, в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При системном применении положений ч.1 и ч.2 ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникает у собственников помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты> от 13.03.2018 квартира №39 в доме №1 по ул. Буюклы г. Томари принадлежит на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 июня 2013 года. 20 декабря 2014 года отделом ЗАГС Томаринского района ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО2, ей присвоена фамилия ФИО9.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. Буюклы г. Томари ФИО10 является несостоятельным.

В подтверждение факта наличия задолженности стороной истца представлены реестры по оплате за 2016 – 2017 годы, из содержания которых следует, что в период с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года по квартире ФИО10 ежемесячно начислены платежи в размере 980 рублей 65 копеек, оплата произведена ответчиком лишь за июль 2016 года в размере 2513 рублей и август 2016 года в размере 4300 рублей. При этом излишне оплаченные ФИО3 денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся за январь – июнь 2016 года. Указанные документы представлены в копиях, заверенных надлежащим образом.

Являясь же субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ФИО3 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2016 года по 24 января 2017 года.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Томаринского районного суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Костромцова Е.И.

ФИО11