Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Е.П. о признании незаконными действий нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области, незаконным постановления нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области о приостановлении совершения нотариального действия,

по апелляционной жалобе заявителя Ивановой Е.П.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления нотариуса Ангарского нотариального округа Мосовой Л.М. от 19 июля 2013 года о приостановлении совершения нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что считает основание для приостановления нотариальных действий, которым послужило заявление К. о восстановлении срока для принятия наследства с отметкой Лазаревского районного суда г. Сочи о приеме указанного заявления, не соответствующим требованиям статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно этой норме совершение нотариального действия приостанавливается в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо. Сообщения из Лазаревского районного суда г. Сочи о принятии заявления К. нотариусу не поступало, следовательно, приостановление нотариальных действий незаконно.

Нотариусом допущены процессуальные и материальные нарушения, Ивановой Е.П. незаконно не выдано свидетельство о праве на наследство. Информация, на основании которой приостановлена выдача свидетельства, получена нотариусом из ненадлежащего источника. Необоснованным является и довод нотариуса о наличии спора о праве.

Иванова Е.П. просила признать незаконными действия нотариуса по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследование имущества умершей Л.., и постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 19 июля 2013 года.

В судебном заседании Иванова Е.П. и ее представитель С. на требованиях настаивали.

В письменном отзыве нотариус Мосова Л.М. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в силу статьи 41 Основ законодательства о нотариате РФ заявление заинтересованного лица об оспаривании права на наследство является безусловным основанием для отложения нотариального действия на срок до 10 дней, а подтверждение судом данных о поступлении такого заявления основанием для приостановления нотариального действия до разрешения спора судом.

Решением суда в удовлетворении заявления Ивановой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Е.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущены все нарушения, перечисленные в статье 330 ГПК РФ. Так, суд не учитывал, что впервые о праве на наследство было заявлено в феврале 2013 года, при этом на отсутствие других наследников в заявлении не указано. В июне 2013 года получено свидетельство на часть наследства и по настоянию нотариуса подано заявление о наследовании денежных вкладов. Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства дела, не выяснен срок обращения за наследством, сделан неправильный вывод о сокрытии информации о других наследниках.

Не доказан факт обращения К. к нотариусу 25 июня 2013 года, в наследственном деле имеется заявление К. от 2 июля, полученное нотариусом 10 июля 2013 года, следовательно, постановление от 9 июля 2013 года об отложении нотариального действия ни на чем не основано. Вызывает сомнение и отметка о получении заявления К.. именно 18 июля, поскольку оно удостоверено нотариусом г. Сочи 17 июля.

Между тем, даты получения заявлений имеют большое значение для оценки законности действий нотариуса, так как приостановление нотариальных действий в отсутствие сведений о другом наследнике неправомерно. Кроме того, нотариус основывался на сведениях не о принятии судом заявления К.., а об оставлении его без движения, чего суд также не учел.

Суд неверно истолковал статью 41 Основ законодательства о нотариате, не установил отсутствие сообщения о наследнике именно от суда, что не позволило правильно оценить незаконные действия нотариуса.

Неправильными являются и выводы суда о наличии спора о праве.

Судом допущены нарушения норм материального права, неправильно оценены обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены.

Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Рассмотрение таких споров регламентировано нормами главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 41 Основ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

Установлено, что 4 февраля 2013 года Иванова Е.П. обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. с заявлением о принятии наследства после умершей Л.., 13 июня 2013 года она получила свидетельство о наследстве на 1/2 долю в праве на <данные изъяты>.

Одновременно Иванова Е.П. подала заявление о выдаче свидетельства на право наследования вкладов на банковских счетах наследодателя. В заявлении указано, что иных наследников к имуществу Л. не имеется.

2 июля 2013 года к нотариусу обратилась К. с заявлением о приостановлении выдачи Ивановой Е.П. свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что как наследник по закону претендует на долю в наследстве Л. и в судебном порядке восстанавливает срок для принятия наследства.

На основании заявления К. постановлением нотариуса от 9 июля 2013 года совершение нотариального действия по выдаче Ивановой Е.П. свидетельства о праве на наследование денежных вкладов отложено на срок до 18 июля 2013 года.

18 и 19 июля 2013 года нотариусом получены копия определения судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2013 года, подтверждающего обращение К. в суд за восстановлением срока принятия наследства, и копия искового заявления К. по спору о наследстве с отметкой о его принятии Лазаревским районным судом г. Сочи.

На этом основании 19 июля 2013 года нотариусом Мосовой Л.М. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия – выдачи Ивановой Е.П. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады до разрешения дела судом.

Оспаривая постановление от 19 июля 2013 года о приостановлении нотариального действия, Иванова Е.П. ссылается на отсутствие у нотариуса оснований, по которым совершение указанного нотариального действия могло быть приостановлено.

Однако установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном и опровергают доводы заявителя, в том числе, изложенные в апелляционной

жалобе, о необоснованной оценке доказательств по делу и неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, как основанные на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, отличном от приведенного судом в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает правильным, что при разрешении спора о законности приостановления нотариального действия суд первой инстанции учитывал достоверно установленный факт существования наследника, претендующего в судебном порядке на наследство, что в полной мере отвечает требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей круг задач гражданского судопроизводства.

Существенным в данном споре является то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления нотариусу из надлежащего источника – судебного документа стало известно о наличии основания для приостановления выдачи свидетельства о наследстве. При этом сопоставление дат и времени направления и поступления нотариусу данных сведений существенного значения не имеет.

Исходя из системного толкования содержания норм главы 12 ГПК РФ, несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что определение об оставлении без движения не свидетельствует о принятии судом заявления К.

Не соответствует содержанию судебного решения и указание в жалобе на неправомерность вывода о наличии спора о праве, поскольку такие доводы нотариуса были судом отклонены.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобу отклоняет по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич