Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 28 января 2013 года с неё в пользу гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Москвич-69» взысканы денежные средства и судебные расходы. Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 09 февраля 2015 года апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова отменено, в удовлетворении исковых требований ГСК «Москвич-69» отказано. 28 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова вынесено определение о повороте исполнения решения суда по названному гражданскому делу, с ГСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 790 рублей 97 копеек.

Истец считает, что незаконными действиями председателя ГСК «Москвич- 69» ФИО2, выразившимися в попытке подмены земельного налога членскими взносами, были нарушены её права. Взыскание долга по отменённому заочному решению мирового судьи происходило через службу судебных приставов, фамилия истца числилась на «доске должников» на территории ГСК «Москвич – 69». ФИО2 высказывал оскорбительные для истца слова. ФИО1 считала, что действия ответчика порочат её честь и достоинство, причиняют моральный вред.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить, как несоответствующее требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. По мнению истца, постановленное решение принято судом с нарушением норм материального права. Считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 9, 10 и 11 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 28 января 2013 года с ФИО1 в пользу ГСК «Москвич-69» взысканы денежные средства в размере 6 019 рублей 98 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 09 февраля 2015 года апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова отменено, в удовлетворении исковых требований ГСК «Москвич-69» к ФИО1 отказано.

28 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ГСК «Москвич-69» к ФИО1, с ГСК «Москвич-69» в пользу ФИО1 взысканы 15 790 рублей 97 копеек.

Истец указывает на оскорбительные действия председателя ГСК «Москвич-69» ФИО2 в попытке подмены земельного налога членскими взносами, что явилось основанием для вынесения заочного решения мировым судьей о взыскании с неё денежных средств и в их принудительном взыскании. Истец также указывает, что её фамилия была указана в списке «должников», вывешенном ГСК «Москвич – 69», а на общем собрании членов кооператива «Москвич – 69» ответчик высказывался, что «ФИО3 ходит по судам».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, поскольку обращение председателя ГСК «Москвич – 69» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов являлось формой реализации гаражным кооперативом своего конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом, в нарушение положений статьи 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика с названным иском не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права кооператива, а исключительно намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом). Также истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих истца сведений вне рамок судебного процесса (вывешивание списка должников с указанием фамилии истца и порочащие истца высказывания председателя ГСК «Москвич – 69» на общем собрании членов кооператива).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: