Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Кабикина А.Н. к ООО «АртКар» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца Кубышкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А

Кабикин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АртКар» о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного автомобиля <данные изъяты> на автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации; взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из его стоимости на день вынесения решения суда, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и разницы между суммой и аналогичной ценой автомобиля на момент вынесения решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16).

Исковые требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи № от 30 декабря 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранялись следующие неисправности: неоднократная замена рулевой колонки в сборе; замена ступицы переднего колеса в сборе, замена клапанов ТНВД, неоднократный ремонт редуктора заднего моста, диагностика рулевого управления. Автомобиль длительное время находился в ремонте, в связи с чем, истец был лишен возможности в полной мере использовать данный автомобиль.

В декабре 2012г. истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации, но получил отказ.

Истец считает, что в связи с обнаружением существенного недостатка товара; нарушением установленных сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 30 декабря 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также разницу между указанной суммой и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судебного решения по делу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и требования о возврате денежной суммы, в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кабикин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, (л.д.36).

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля являются обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «АртКар» иск не признал и пояснил, что каждый раз, когда истец обращался за устранением недостатка, он выбирал и использовал свое правомочие на бесплатное устранение недостатков. Согласованный в договоре купли-продажи срок устранения недостатков равный 45 дням, ответчиком ни при одном обращении истца за устранением недостатка, нарушен не был. Нахождение автомобиля в ремонте в общей сложности более 30 дней лишь в один из 3 лет гарантийного срока не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Кабикина А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ООО «АртКар» уплаченной за товар суммы и убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе Кабикиным А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что товар является технически сложным, в связи с чем такой способ защиты как требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом прямо в законе не установлен, следовательно, добровольное удовлетворение продавцом требования покупателя не исключает право покупателя заявить иные требования, прямо предусмотренные законом. Доказательств согласования ремонтной организацией с истцом сроков выполнения работ и соблюдения указанных сроков в материалах дела отсутствует. Сроки выполнения ремонтных работ были согласованы с ООО «АртКар», в то время как ремонтные работы выполняло ООО «АртКар сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входят, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Кабикин А.Н. приобрел в ООО «АртКар» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

При обнаружении недостатков вышеназванного автомобиля истец неоднократно предъявлял требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, и указанные требования истца удовлетворялись в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями на безвозмездное устранение недостатка автомобиля и актами приема-передачи выполненных работ, (л.д.22-32,37-45).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 13.07.2010г. в связи с заявленной истцом неисправностью - стук в руле при движении по неровной дороге был произведен ремонт - замена рулевой колонки в сборе, болта блокировки рулевого управления. Истец обратился 12.07.2010г., ремонт был произведен 13.07.2010г. (л.д. 37-38)

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 30.09.2010г. в связи с заявленной истцом неисправностью - люфт в рулевом колесе был произведен ремонт - замена рулевой колонки в сборе, болта рулевого управления. Истец обратился 09.09.2010г., ремонт был произведен 30.09.2010г.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 16.12.2010г. в связи с заявленной истцом неисправностью - щелкает рулевая колонка был произведен ремонт - замена рулевой колонки в сборе, болта рулевого управления. Ремонт был произведен в день обращения (л.д. 41-42).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 10.06.2011г. в связи с заявленной истцом неисправностью - отходит расширитель арки заднего левого колеса в задней части, был произведен ремонт - замена пистона. Истец обратился 02.06.2010г., ремонт был произведен - 10.06.2010г. (л.д.44,45).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 25.04.2012г. в связи с заявленной истцом неисправностью - гул в задней части автомобиля, вибрация при движении со скоростью выше 30 км/ч был произведен ремонт - замена ступицы переднего колеса в сборе. Ремонт был произведен в день обращения (л.д. 22-24).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 13.06.2012г. в связи с заявленной истцом неисправностью - стук в руле при движении по неровной дороге был произведен ремонт - замена ступицы переднего колеса (правого). Истец обратился 07.06.2012г., ремонт был произведен 13.06.2012г. (л.д. 25-26).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 24.09.2012г. в связи с заявленной истцом неисправностью - глохнет на ходу, неустойчиво работает, был произведен ремонт - замена клапанов ТНВД. Истец обратился 12.09.2012г., ремонт был произведен - 24.09.2012г. (л.д. 27-29).

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка товара автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от 28.11.2012г. в связи с заявленной истцом неисправностью-вой в заднем мосту при движению со скоростью выше 40 км/ч был произведен ремонт редуктора заднего моста. Истец обратился 03.11.2012г., ремонт был произведен 28.11.2012г. Автомобиль получен истцом 29.11.2012г. (л.д. 30-32).

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине обнаружения существенного недостатка товара. При этом суд обоснованно учитывал, что истец, реализовав свое право защиты в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля. По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении технически сложного товара не предусмотрен такой способ защиты, как незамедлительное безвозмездное устранение недостатков основан на неверном понимании действующего законодательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом автомобиль в настоящее время не имеет существенных недостатков. В то же время, устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Кроме того, в качестве второго основания для расторжения договора купли-продажи истец указал на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Однако представленные в материала дела требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля и акты приема-передачи выполненных работ (л.д.22-32,37-45) свидетельствуют о том, что ремонтные работы автомобиля производились в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом.

Ссылка жалобы на то, что сроки были согласованы с ООО «АртКар», в то время как ремонтные работы выполняло ООО «АртКар сервис», с которым сроки согласованы не были не может быть принят во внимание, так как в силу требований п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Устранение недостатков товара не продавцом, а иной организацией по поручению продавца, прав истца не нарушает, необходимость согласования сроков ремонта с ООО «АртКар сервис» отсутствует, так как указанная организация продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не является.

Отсутствуют основания и для расторжения договора купли-продажи по мотиву невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как по смыслу абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Между тем, согласно представленным в материалы дела требованиям на безвозмездное устранение недостатка автомобиля и актам приема-передачи выполненных работ (л.д.22-32,37-45), обстоятельства, предусмотренные абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем случае отсутствовали.

Учитывая, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабикина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи