Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе главы городского поселения - председателя Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора г. Александровска удовлетворить в части. Признать незаконным действие Главы Всеволодо-Вильвенского городского поселения по изданию распоряжения от 02.02.2015 года №4-р «О возложении исполнения обязанностей главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения».

В остальной части требований прокурору г. Александровска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О. А., объяснения прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

установила:

Распоряжением №4-р от 02 февраля 2015 года «О возложении исполнения обязанностей главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения» исполнение обязанностей главы администрации с 02 февраля 2015 года на период временного отстранения от занимаемой должности главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО1 до вступления в должность главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения возложено на ФИО2

Прокурор г. Александровска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного распоряжения, просил также обязать главу поселения его отменить. Требования мотивировал тем, что вопрос о назначении лица исполняющим полномочия главы администрации поселения к компетенции главы муниципального образования не относится, поскольку такое полномочие не предусмотрено ни статьей 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни статьей 34 Устава Всеволодо- Вильвенского городского поселения. В силу статьи 39 Устава в случае временного отсутствия главы администрации поселения, а также в случае досрочного прекращения его полномочий полномочия главы администрации поселения осуществляет заместитель главы администрации. При невозможности определить надлежащее лицо по исполнению обязанностей главы администрации вопрос о временном исполнении обязанностей главы администрации поселения решается Думой. Прокурор полагает, что указанное распоряжение издано главой Всеволодо-Вильвенского городского поселения при отсутствии предусмотренных действующим законодательством полномочий по принятию решения о назначении исполняющим обязанности главы администрации поселения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Являясь неправомочным лицом, исполняющий обязанности главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения принимает незаконные решения, тем самым грубо нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе глава Всеволодо-Вильвенского городского поселения, приводя следующие доводы.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что вопрос о временном исполнении обязанностей главы администрации может разрешаться исключительно Думой, полагая, что Дума решает данный вопрос лишь при невозможности определить надлежащее лицо, тогда как в рассматриваемом случае такая ситуация отсутствовала с учетом того, что один из двух заместителей главы администрации взял самоотвод. Вывод суда о том, что само по себе наличие у главы администрации двух заместителей порождает неопределенность в вопросе назначения исполняющего обязанности главы администрации при отсутствии последнего. Возложение обязанностей главы администрации на одно, из его заместителей ФИО2 стало возможным вследствие отсутствия неопределенности в данном вопросе. Обращает внимание на то, что именно глава поселения как представитель работодателя подписывает трудовые договоры (контракты) с муниципальными служащими, к каковым относится и глава администрации. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что глава поселения не обладает полномочиями по изданию распоряжений, касающихся вопросов организации деятельности администрации, считая его противоречащим Уставу поселения. Полагает также, что оспариваемым прокурором распоряжением права неопределенного круга лиц не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении его требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабушкина О.В. также возражала против отмены решения. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая незаконным распоряжение главы Всеволодо-Вильвенского городского поселения о возложении исполнения обязанностей главы администрации поселения, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия главы Всеволодо- Вильвенского городского поселения не входит издание распоряжений по вопросам организации деятельности администрации поселения (статьи 34, 39 и 48 Устава поселения), вопрос о возложению обязанностей по временному исполнению обязанностей главы администрации может разрешаться исключительно Думой поселения в силу положений статьи 39 Устава.

При этом суд, сославшись на то, что в структуре администрации поселения имеется два заместителя главы администрации, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе порождает неопределенность в вопросе установления надлежащего лица по исполнению обязанностей главы администрации поселения, который, учитывая факт отстранения главы администрации поселения от должности, мог быть разрешен исключительно Думой поселения. Суд посчитал, что заявления лиц, замещающих должности заместителей главы администрации (ФИО2 и ФИО3), о согласии либо несогласии по исполнению ими обязанностей главы администрации, не устраняют данную неопределенность, а могли быть приняты во внимание при принятии соответствующего решения уполномоченным органом - Думой поселения.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией (исполнительно- распорядительным органом муниципального образования) руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 3 статьи 34 указанного Федерального закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Устава Всеволодо-Вильвенского городского поселения, принятого на заседании Думы Всеволодо- Вильвенского городского поселения 27 ноября 2005 года, в случае временного отсутствия главы администрации поселения, а также в случае досрочного прекращения его полномочий по основаниям, указанным в пунктах 1-10 статьи 38 настоящего Устава, полномочия главы администрации поселения исполняет заместитель главы администрации. При невозможности определить надлежащее лицо по исполнению обязанностей главы администрации вопрос о временном исполнении обязанностей главы администрации поселения решается Думой.

Указанная норма Устава позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что вопрос о временном исполнении обязанностей главы администрации при наличии двух заместителей, из числа который может быть назначен исполняющий обязанности главы администрации, должен быть разрешен исключительно Думой.

Ссылка главы поселения на то, что лишь один из заместителей выразил письменное согласие на исполнение обязанностей главы администрации, не состоятельна, поскольку данная ситуация не устраняет неопределенности в вопросе выбора исполняющего обязанности главы администрации. Наличие двух заместителей, из числа которых определяется надлежащий кандидат на должность исполняющего обязанности главы администрации, с неизбежностью исключает безальтернативность в данном вопросе независимо от желания (нежелания) самих заместителей исполнять обязанности главы администрации.

Довод главы поселения о том, что он не лишен права и возможности издавать распоряжения по вопросам местного значения, именно он заключает трудовой договор (контракт) с главой администрации поселения, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Само по себе подписание контракта не может свидетельствовать о том, что исключительно лицо, подписывающее контракт от имени городского поселения, разрешает вопрос о назначении на должность. Подписанию контракта предшествует, в силу закона, процедура избрания главы администрации на конкурсной основе. В рассматриваемом случае изданию распоряжения должно было предшествовать решение Думы по вопросу о временном исполнении обязанностей главы администрации.

Право главы поселения издавать распоряжения в пределах своих полномочий при отсутствии предусмотренного Законом или Уставом права главы поселения определять исполняющего обязанности главы администрации само по себе также не позволяет главе поселения издавать правовые акты с превышением своих полномочий.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым распоряжением ввиду его несостоятельности.

Нарушение процедуры назначения исполняющего обязанности главы администрации с неизбежностью привело к его нелегитимности и, как следствие, к нарушению принципа законности, поскольку правовые акты по вопросам местного значения в таком случае издавались лицом, не имеющим права на их издание. Данное обстоятельство не может не нарушить закрепленное в статье 3 Конституции Российской Федерации право граждан на осуществление своей власти как народа через органы местного самоуправления.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского поселения - председателя Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи