Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Шульгина В. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Строительная компания «<данные изъяты>» к Шульгину В. В. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с Шульгина В.В. в пользу ООО Строительная компания «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору уступки права требования – аванс <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Шульгина В.В., его представителя Чуракова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК «Эверест-Строй» Шадриной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к Шульгину В. В. (далее по тексту – Шульгин В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шульгиным В.В. заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте (три 17-этажных жилых дома) в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ООО «<данные изъяты>» заплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик к выполнению работ не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса и уплате предусмотренной договором неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что договор субподряда прекращен, сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ответчиком. Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования по договору субподряда. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Шульгина В.В., третьего лица ООО «СитиДомСтрой», извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шадрина С.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Чураков В.С. исковые требования не признал, указывая, что ответчик частично выполнил работы, но из-за отсутствия стройматериалов, а впоследствии из-за нахождения в больнице не смог их выполнить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шульгин В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что полученный по договору аванс полностью отработан, что подтверждается показаниями свидетелей. Подрядчиком было нарушено условие договора о предоставлении материала для выполнения работ, что обусловило невозможность выполнения работ ответчиком. Договор уступки является недействительным и исполнению не подлежит, так как уступка требования в соответствии с договором субподряда возможна только по согласованию с другой стороной, что соблюдено не было.

В суде апелляционной инстанции Шульгин В.В., поддержав доводы жалобы, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ООО «СитиДомСтрой», извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и Шульгиным В.В. заключен договор субподряда №, в соответствии с которым Шульгин В.В. обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте – три 17-ти этажных жилых дома по <адрес> в <адрес>, из материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Начало выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 100 000 рублей в течение 7 рабочих дней после установки субподрядчиком лесов и с дачи данного этапа подготовительных работ представителю технадзора подрядчика.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГШульгин В.В. получил от ООО «<данные изъяты>» аванс по договору № от 04.01.2014г. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиДомСтрой» направило Шульгину В.В. извещение об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 10.4.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием о возврате аванса <данные изъяты> рублей и уплате неустойки <данные изъяты> рублей за отказ от выполнения работ, предусмотренную п. 7.4 договора.

Письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования в полном объеме по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> рублей, а также право требования неустойки за отказ от выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 384, 715, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства – невыполнение работ по договору, которое в соответствии с условиями договора предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки и убытков, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.4 договора субподряда предусмотрено, что в случае отказа стороны от выполнения работы, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику незачетную неустойку в размере 500 000 рублей, а также возместить убытки в полном объеме. Под отказом стороны согласились считать как письменный отказ, так и неосуществление выполнения работ более 25 календарных дней подряд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на выполнение им работ, предусмотренных договором субподряда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительная документация на выполненные работы ответчиком в нарушение п. 5.1.7 договора субподряда ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда, при наличии тлишь свидетельских показаний. При этом из показаний свидетелей Егорова В.М., Маляренко А.В., допрошенных судом первой инстанции, невозможно установить вид, объем и стоимость выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением ООО «СитиДомСтрой» лесов и необходимых материалов, также не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Егорова В.М., Маляренко А.В., после февраля 2014 года работы на объекте ответчиком не осуществлялись. Таким образом, к моменту заявления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора у него имелись предусмотренные п. 7.4 договора основания полагать, что ответчик отказался от выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить полученный аванс и уплатить предусмотренную договором неустойку за отказ от выполнения работ является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Судом перовой инстанции взыскана неустойка в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает удовлетворенный судом указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Применением положений статьи 333 ГК РФ в данном случае, по мнению судебной коллегии, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015г. N 6-О.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки снижена, что привело к изменению и общей взысканной суммы, применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате госпошлины.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 71% от заявленных, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истицу также в размере 71% от уплаченной суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

Заявляя о незаконности решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку уступка прав по договору не была согласована с ответчиком и является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ уступка требований по настоящему договору осуществляется одной из сторон настоящего договора только по письменному согласованию с другой стороной настоящего договора.

Как установлено, договор уступки права требования заключен ООО «<данные изъяты>» с истцом в декабре 2014 года, после прекращения действия договора субподряда.

Таким образом, предусмотренное п. 10.1 договора субподряда условие о предварительном согласовании уступки с другой стороной договора прекратило свое действие, в связи с чем доводы жалобы о недействительности договора уступки противоречат п. 2 ст. 382 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ уступка права требования является оспоримой сделкой, между тем требования о признании данной сделки недействительной ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным возражениям на исковые требования, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей, размер государственной пошлины - до 3 266 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шульгина В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак