Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа об установлении размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа об установлении размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе от 19.01.2017 №15-к, взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа об установлении размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица проходит службу в органах прокуратуры.

Приказом прокурора Красноярского края от 19.01.2017 №15-к «Об установлении доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на 2017 год» с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года истице была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 3%.

Полагая настоящий приказ незаконным, истица указывала, что согласно п. 4 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 N 771-к, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.

Принимая во внимание, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, претензий по работе не имела, размер выплачиваемой ей премии за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не изменялся, полагает, что размер начисляемой ей доплаты не подлежит снижению до 3%.

Кроме того, истица указывала, что с приказом о снижении размера доплаты истица ознакомлена лишь по ее требованию в марте 2017 года; формулировка приказа не соответствует существу приказа и не конкретизирована; снижение размера доплаты произведено по согласованию с курирующим прокурором, в чьем отделе истица отработала не более двух месяцев.

Ссылки на ее упущения в работе являются надуманными, а протокол оперативного совещания от 06.04.2016 года сфальсифицированным.

В указанной связи истица просила признать незаконным снижение выплачиваемой ей доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 15 до 3 процентов, взыскать с прокуратуры края в свою пользу сумму недоплаты за период с января по апрель 2017 года в размере 4 131, 26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении нее приказа от 19.01.2017 №15-к «Об установлении доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе на 2017 год», в котором отсутствовало указание на причины снижения размера выплачиваемых ей доплат до 3%, мотивы принятого решения и документы, послужившие основанием для снижения размера доплат. Указывает на выход суда за пределы заявленных исковых требований и необъективную оценку доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В. (доверенность от 23.04.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1999 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 названного Закона установлено, что денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или организации прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

В целях реализации пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Приказом Генпрокуратуры России от 29.09.1999 N 771-к, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Пунктом 2.2. названного Приказа предписано, при решении вопросов о назначении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и определении ее размера обеспечить строго дифференцированный подход с учетом конкретного вклада прокурорских работников в дело укрепления законности и правопорядка.

В целях повышения качества и эффективности работы использовать предоставленную возможность корректировки размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, устанавливаемой конкретным работникам. Практиковать использование имеющихся резервов денежных средств, предназначенных для выплаты указанной доплаты, для стимулирования прокуроров и следователей, успешно выполняющих задания особой важности и сложности.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного названным Приказом, размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - доплата) устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.

Доплата может быть установлена в размере до 50 процентов должностного оклада работника.

Конкретный размер доплаты указывается в приказе руководителя органа или учреждения прокуратуры в процентах к должностному окладу работника (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 7 Положения, решение об установлении и изменении размера доплат принимают:

прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры - в отношении подчиненных им работников.

Пунктом 8 Положения установлено, что предложения об установлении и изменении размера доплат вносят:

Прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры - в отношении всех подчиненных им прокурорских работников.

Согласно пункту 9 Положения, доплата устанавливается не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время.

О назначении доплаты или изменении размера издается приказ с указанием причин принятого решения.

По окончании срока, на который была установлена доплата, соответствующие руководители органов и учреждений прокуратуры с учетом поступивших предложений принимают решения о продлении выплаты доплаты или изменении ее размера.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения в службе являются прерогативой работодателя, который установил истице доплату в размере 3% с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы, представив в подтверждение оценки работы ФИО1 с учетом указанных критериев достаточный объем доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края с 17.08.1984, в том числе с 24.03.1988 -в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

Приказом прокурора Красноярского края от 28.12.2015 №540-к с 01 января по 31 декабря 2016 года прокурорским работникам прокуратуры края установлена доплата за сложность, напряженность высокие достижения в службе в размере 12 процентов должностного оклада. Приказом прокурора края от 16.06.2016 №283-к доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, установленная прокурорским работникам прокуратуры Красноярского края на 2016 год приказом от 28.12.2015 №540-к, увеличена до 15% должностного оклада с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Приказом прокурора края от 19.01.2017 №15-к с 01 января по 30 июня 2017 года с учетом объема, качества и своевременности выполняемой работы, установлены доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в процентном отношении к должностному окладу работникам прокуратуры Красноярского края в дифференцированном размере, в том числе ФИО1- в размере 3 процента.

Указанное решение принято с учетом изложенного в рапорте прокурора Советского района г. Красноярска предложения об установлении размера указанной доплаты оперативным сотрудникам прокуратуры района, в котором предложено установить истцу доплату в размере 3% должностного оклада. Основанием для принятия такого решения послужил анализ интенсивности и напряженности работы истца в 2016 году, свидетельствующий о низкой рабочей нагрузке, низком качестве мер прокурорского реагирования, упущениях в надзорной деятельности в 2016 году.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается, что в течение 2016 года прокурором района анализировалась работа истца, ее объем, качество и результативность, о чем свидетельствует информация прокурора района Герасимова С.В., протокол оперативного совещания прокуратуры Советского района г. Красноярска от 15.07.2016 по итогам работы за 1 полугодие 2016 года, в котором отмечены крайне низкие результаты надзорной деятельности в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина по направлениям, курируемым старшим помощником ФИО1 (пенсионное законодательство, охрана прав инвалидов и престарелых); справка прокурора Советского района г. Красноярска, в соответствии с которой старший помощник прокурора ФИО1 проявляет низкий профессионализм при выполнении служебных обязанностей, помимо этого, ею выполняется и несоизмеримо меньший объем работы по отношению к другим помощникам, выполняющим аналогичную работу, данные о чем приводятся в сравнительной таблице. Низкой по отношению к другим является и судебная нагрузка, что и было учтено при принятии решения о применении минимальной надбавки.

Приведенные прокурором района доводы о том, что интенсивность работы истца меньше, чем объем работы выполненный другими старшими помощниками прокурора Советского района в 2016 году, подтверждается информацией, представленной ответчиком в материалы дела.

Доводы истца о подложности указанных доказательств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств недостоверности изложенных в них сведениях. Как правильно указал суд, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Заявляя о несогласии с изложенными в этих документах данными, истец не представляет других допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчиком не были приняты во внимание и учтены какие - либо объемы и результаты служебной деятельности истца, что могло повлиять на принятие решения об установлении размера спорной надбавки.

Представленная истцом копия журнала содержит рукописные записи личного учета проделанной работы, копии сопроводительных писем о направлении проверенных материалов в поднадзорные органы внутренних дел не содержат данных об объемах и качестве работы, выполненной лично истцом. Кроме того, то обстоятельство, что истцом в 2016 году было проверено 1815 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, и рассмотрено 80 обращений граждан, следует и из представленной ответчиком информации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, и критерием установления ее размера являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника.

При этом указанной нормой, а так же Положением, утвержденным Приказом Генпрокуратуры РФ, от 29.09.1999 N 771-к, установлен только максимальный размер указанной доплаты - не более 50%. Конкретные размеры указанной доплаты для того или иного работника в зависимости от должности или стажа работы указанные нормативные акты не содержат. Критериями определения размера указанной доплаты являются оценка интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы.

При этом правомочиями по оценке указанных критериев, и, следовательно, установлению размера указанной доплаты, наделен, в данном случае, прокурор Красноярского края, с учетом предложений прокурора района.

Вопреки доводам истца, размер указанной доплаты не носит постоянного характера, устанавливается на срок не более года, и, при установлении ее размера на следующий период может быть изменен с учетом оценки работы каждого сотрудника в целом за определенный период.

Приведенным приказом от 29.09.1999 N 771-к прямо предписано обеспечить строго дифференцированный подход с учетом конкретного вклада прокурорских работников в дело укрепления законности и правопорядка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление размера доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения в службе является прерогативой работодателя, при этом оценка по совокупности установленных критериев относится в первую очередь, к компетенции прокурора района, организующего и контролирующего работу всей прокуратуры и вклада каждого в результаты ее работы, и переоценивать выводы работодателя о качестве и интенсивности работы истца суд не вправе.

Ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N АКПИ15-716, которым подтверждаются доводы о том, что размер указанной доплаты носит постоянный характер, и ответчик произвел ее необоснованное снижение, обоснованно признана судом несостоятельной в силу следующего.

Указанным решением суда признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый пункта 9 Положения, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 29 сентября 1999 г. N 771-к, в части, предусматривающей изменение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе.

Как следует из мотивировочной части решения, суд признал не основанным на законе возможность изменения установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе.

Вместе с тем, возможность определения размера указанной доплаты на определенный временной период (не более года), установления ее размера в зависимости от объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника, указанным решением Верховного суда Российской Федерации незаконными не признавались, более того, именно эти критерии указаны в качестве определяющих при установлении размера указанной доплаты.

Кроме того, в данном случае ответчиком произведено не изменение размера доплаты в тот период, на который она была установлена ранее изданным приказом от 28.12.2015 №540-к (с учетом изменений, внесенных приказом от 16.06.2016 №283-к), а установлен иной размер на новый период, с учетом оценки результатов службы истца.

Поэтому доводы истца о том, что размер доплаты в 2017 году не мог быть ниже, чем в 2016 году и должен составлять 15 процентов, не основаны на законе.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка издания приказа и ознакомления с ним также исследовались судом первой инстанции, который указал, что правила об ознакомлении с приказом об установлении доплаты под роспись и направлении предложений по установлению работникам доплаты в кадровые подразделения ежегодно не позднее 1 ноября текущего года установлены пунктом 6 Положения о порядке установления выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 07.07.2017 № 467, не действовавшего в спорный период. Пункт 6 Положения, утвержденного Приказом от 29.09.1999 N 771-к, таких требований не содержит.

Ссылки истца на то, что другим сотрудникам прокуратуры Советского района г. Красноярска размер доплаты установлен в большем размере, не имеют правового значения, поскольку размер доплаты устанавливается руководителем по результатам оценки труда каждого сотрудника в целом за определенный период времени.

При этом, как видно из рапорта прокурора района, послужившего основанием для издания приказа, размер надбавки каждому из сотрудников различен, с учетом оценки их работы.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа прокурора Красноярского края от 19.01.2017 №15-к в части установления ФИО1 доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 3%. Поскольку указанный приказ не содержит формулировки о снижении размера доплаты с 15 до 3 процентов, как заявлено в исковом заявлении, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца доплаты за сложность и напряженность исходя из 15% должностного оклада.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в оспариваемом приказе причины принятого решения об установлении доплаты в размере 3 процентов судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания приказа следует, что размер доплаты определен истцу с учетом объема, качества и своевременности выполняемой работы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора – законности изданного приказа, ссылаясь в решении на проводимый прокурором района анализ работы истца, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так оценка работы ФИО1 с учетом установленных критериев относится в первую очередь, к компетенции прокурора района, организующего и контролирующего работу всей прокуратуры и вклада каждого в результаты ее работы. Данная оценка была представлена ответчиком в обоснование принятого решения об установлении доплаты с представлением соответствующих доказательств, оснований для признания которых недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст.74 ТК РФ, она не была уведомлена за два месяца об изменении размера заработной платы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в данном случае не были изменены определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В рассматриваемом случае ответчиком произведено не изменение размера доплаты в тот период, на который она была установлена ранее изданным приказом от 28.12.2015 года №540-к (с учетом изменений, внесенных приказом от 16.06.2016 года №283-к), а установлен иной размер на новый период с учетом оценки результатов службы истца, в соответствии с требованиями, содержащимися в п.1 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», названного выше Положения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 29.09.1999 №771-к.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12.02.2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: