Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным и частной жалобам представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года об исправлении описки

по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу в натуральном выражении мед в количестве *** бутылок (емкостью по *** литра) на сумму *** руб., *** килограмма прополиса на сумму *** руб. и *** пакетов пчелиного подмора на сумму *** руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ договорился с ФИО1 о реализации продукта – меда в количестве *** бутылок (емкостью по *** литра) на общую сумму *** руб., пчелопродукта - прополиса *** кг. на сумму *** руб. и пчелиного подмора в количестве *** пакетов на сумму *** руб. Из них ФИО3 принадлежало *** бутылок меда (емкостью по *** литра) на сумму *** руб., прополис *** кг. на сумму *** руб., пчелиный подмор *** пакетов на сумму *** руб., всего товар на общую сумму *** руб. Передача товара ответчику оформлена распиской от ДД.ММ.ГГ. По условиям договоренности реализация оптом должна была состояться в <адрес> в ДД.ММ.ГГ года, куда товар доставлен ФИО1 совместно с сыном истца Д.Н.В. ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ ответчик перестал отвечать на звонки, на требование истца о возврате товара либо денежных средств, изложенное в претензии, в письменном ответе предложил забрать товар, принятый по расписке ДД.ММ.ГГ, по месту его передачи в <адрес>. Вместе с тем, истец полагает, что указанное имущество должно быть передано ему в <адрес>, поскольку местом передачи товара являлся <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края 10 февраля 2014 года иск ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 мед в количестве *** бутылок (емкостью *** литра) стоимостью *** руб., прополис *** кг. общей стоимостью *** руб., *** пакетов пчелиного подмора стоимостью *** руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края 28 февраля 2014 года резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: «В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Определением Бийского городского суда Алтайского края об исправлении описки от 28 февраля 2014 года исправлена допущенная судом в резолютивной части описка в части суммы взыскания за *** пакетов пчелиного подмора, а именно вместо указанной ошибочно суммы *** руб. постановлено считать верной сумму *** руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения, а именно постановлено считать в абзаце 3-м (снизу) и в абзаце 2-м (снизу) на 4-й странице решения (л.д.33 - оборотная сторона) верным количество меда – *** бутылок; в абзаце 7-м сверху на 3-й странице решения (л.д.33) верным адрес ответчика: <адрес>.

Этим же определением исправлены описки в резолютивной части решения: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 мед в количестве *** бутылок (емкостью *** литра) стоимостью *** руб., прополис *** кг. общей стоимостью *** руб., *** пакетов пчелиного подмора стоимостью *** руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заглавной и просительной части иска ФИО3 просил взыскать неосновательно сбереженное ответчиком имущество, а не возложить на ответчика обязанность по выполнению действий; не дана оценка переписке сторон, из содержания которой следует согласие ответчика возвратить товар; суд неправомерно рассмотрел данный спор, поскольку ранее по гражданскому делу *** истец ФИО3 отказался от своих требований о том же предмете и заявленных по тем же основаниям, к тому же ответчику; в решении не указано место передачи имущества; обратная передача имущества истцу должна состояться по месту его первоначальной передачи - в <адрес>.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда и частной жалобе на определение от 28 февраля 2014 года об устранении описки представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2014 года в 13 час. 00 мин. Телеграмму по месту фактического проживания в <адрес> ответчик не получал; по месту его предположительного проживания по адресу: <адрес> телеграмму получила бабушка ответчика за 30 минут до судебного заседания, а по месту регистрации ответчика телеграмму получил его отец через два часа по прошествии времени судебного заседания. Представитель ответчика телеграмму также не получил, поскольку во время ее доставки находился в <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную и частную жалобы ФИО3 просит решение суда и определение об исправлении описки оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, определения об исправлении описки в пределах доводов апелляционных и частной жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных и частной жалобы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 достигнута договоренность о реализации в <адрес> меда в количестве *** бутылок (емкостью по *** литра), пчелопродукта – *** кг прополиса и *** пакетов пчелиного подмора.

Как заявлено в иске и не опровергнуто стороной ответчика ФИО3 принадлежало *** бутылок меда (емкостью по *** литра), прополис *** кг., пчелиный подмор *** пакетов.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что стоимость переданного ФИО1 меда составляла *** руб., *** кг. прополиса *** руб., *** пакетов пчелиного подмора *** руб.

Письменных доказательств об условиях по сроку и порядку реализации товара в материалах дела не содержится, однако как пояснил истец при рассмотрении дела и не отрицал представитель ответчика, полученная в результате реализации товара прибыль и произведенные расходы, связанные с реализацией товара в <адрес>, подлежали разделу между сторонами в равных долях; указанный товар ответчиком вместе с сыном истца Д.Н.В. был доставлен в <адрес>.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере *** руб., в свою очередь ДД.ММ.ГГ ФИО1 принял на реализацию мед в количестве *** бутылок (емкостью *** литра), прополис в количестве *** кг. и пчелиный подмор *** пакетов.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил возвратить ему мед, прополис и пчелиный подмор.

В ответе претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что отказывается от обязанности по реализации указанного товара и предлагает истцу забрать его в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика пояснил, что продукция, принадлежащая истцу, имеется в наличии, не реализована ответчиком и находится в <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мед, прополис и пчелиный подмор имеются в натуре у ответчика и последним истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части возложения на ФИО4 обязанности возвратить истцу мед в количестве *** бутылок (емкостью *** литра) стоимостью *** руб. (исходя из стоимости одной бутылки *** руб.), прополис *** кг. общей стоимостью *** руб. (по *** руб. за *** кг.), *** пакетов пчелиного подмора стоимостью *** руб. (исходя из стоимости одного пакета *** руб.).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами районного суда в части количества, подлежащей возврату продукции, а также ее стоимости не содержит.

Судебная коллегия также принимается во внимание, что фактически сторона ответчика как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не оспаривала право истца на вышеуказанную продукцию, а лишь указывала на то, что обратная передача имущества истцу должна состояться в <адрес>.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании положений ст.316 ГК РФ, согласно которой в рассматриваемом случае исполнение ответчиком обязанности по передаче продукция в виде меда, прополиса и пчелиного подмора должно состояться по месту жительства ФИО1, которым как установлено по делу является <адрес>, где согласно данным краевого адресного бюро ответчик имеет регистрацию по <адрес>. Сведений о том, что фактически ФИО1 проживает за пределами <адрес>, в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано место передачи имущества истцу, не является основанием для отмены судебного акта. При этом принимается во внимание, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения (с учетом определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года об исправлении описки) указано на то, что ответчик обязан возвратить товар в <адрес>, по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, наличие согласия ответчика возвратить товар истцу в <адрес> не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заглавной и просительной части иска ФИО3 просил взыскать неосновательно сбереженное ответчиком имущество, а не возложить на ответчика обязанность по выполнению действий, несостоятелен, поскольку иск судом первой инстанции рассмотрен в пределах заявленных ФИО3 требований, заключающихся в возложении на ответчика обязанности возвратить истцу в натуральном выражении мед, прополис и пчелиный подмор.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел данный спор, поскольку ранее по гражданскому делу *** истец ФИО3 отказался от своих требований о том же предмете и заявленных по тем же основаниям, к тому же ответчику, направлена на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 28 февраля 2014 года и частной жалобы на определение от 28 февраля 2014 года об устранении описки о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2014 года в 13 час. 00 мин, подлежат отклонению как несостоятельные в силу нижеследующего.

Оснований для направления телеграммы ФИО1 в <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни ответчик, ни его представитель, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела по существу, не сообщали суду об изменении места жительства ФИО1 При этом принимается во внимание, что согласно данным Краевого адресного бюро местом регистрации ответчика является <адрес>, с указанного адреса был направлен ответ на претензию ФИО3, данный адрес указан представителем ответчика в апелляционных и частной жалобах. Более того, суд первой инстанции, извещая ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГ вопроса об исправлении описок в решении Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, направлял телеграмму ответчику в <адрес> однако указанное извещение ответчику не было доставлена, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

Телеграммы, направленные ФИО1 по адресу фактического проживания, указанному в иске: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, получены до начала судебного заседания бабушкой и отцом ответчика соответственно. Доводы жалоб о том, что указанное извещение по месту фактического проживания получено непосредственно перед судебным заседанием, а отцом после его проведения, опровергаются фактическим содержанием телеграмм, в связи с чем подлежат отклонению.

Представитель ответчика по своему усмотрению воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, ссылки на неполучение телеграммы по причине нахождения представителя в <адрес> бездоказательны.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что вынесение дополнительного решения и определения об исправлении описки в отсутствие ответчика и его представителя не противоречит требованиям ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Кроме того, указанными судебными актами, проверенными судом апелляционной инстанции, не нарушены права ФИО1, поскольку дополнительное решение принято только в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, а определением суда исправлена описка в стоимости пчелиного подмора, вместо *** руб. указана стоимость *** руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, дополнительного решения и определения об исправлении описки апелляционные и частная жалобы также не содержат, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные и частную жалобам представителя ответчика ФИО1 Е. М. Сергея Васильевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи