Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Белгорода- ФИО2 (по доверенности), ходатайствующего о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, возражения ответчика ФИО1 и его представителя- ФИО3 (по ордеру адвоката) по доводам противной стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора от 18 ноября 2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 880 кв.м с кадастровым номером 31:16:0106007:10 по адресу: <адрес> на котором осуществляется продажа и хранение металлопроката.

Прилегающий к нему с южной стороны земельный участок предоставлен ФИО1 по договору от 23 июня 2011 г. для осуществления его содержания и санитарного обслуживания.

На основании планового (рейдового) задания заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 18 февраля 2016 г. № 3 в рамках муниципального земельного контроля муниципальные инспекторы ФИО7 и ФИО9 25 февраля 2017 г. осмотрели принадлежащий ФИО1 земельный участок, установив, что с южной стороны он дополнительно на площади около 2 500 кв.м огорожен забором из бетонных плит с западной и восточной сторон и используется для размещения части козлового крана, складирования металлопроката.

26 мая 2017 г. начальник отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО4 подготовил акт обследования земельного участка, отразив в нём, что с южной стороны принадлежащий ФИО1 земельный участок по- прежнему дополнительно на площади около 2 500 кв.м огорожен забором из бетонных плит с западной и восточной сторон и используется для размещения части козлового крана, металлического навеса, складирования металлопроката.

3 марта 2017 г. комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода направил ФИО1 претензию с требованиями оплатить 977 979, 12 руб. за использование самовольного занятого земельного участка площадью 2 500 кв.м, не позднее 15 марта 2017 г. приступить к оформлению земельного участка или освободить его и привести в надлежащее состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0106007:10 по адресу: <адрес>, и в течение 10 дней привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние; взыскать со ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода неосновательно сбереженные денежные средства за период с 26 февраля 2016 г. по 7 июня 2017 г. за пользование земельный участком площадью 2 500 кв.м в размере 1 248 757, 07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 7 июня 2017 г. в размере 65 112, 16 руб.; взыскивать со ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 248 757, 07 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; установить право администрации г. Белгорода самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка и приведения самовольного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок

Ответчик иск не признал, ссылаясь не несоответствие приводимых истцом доводов действительности, т.к. забор на прилегающей территории он не возводил, на этой прилегающей территории части козлового крана не размещены, металлопрокат не складируется, данная территория им содержится в соответствии с договором от 23 июня 2011 г. (расчищена от мусора, осушена, озелена).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней в виде заявления о прекращении производства по делу, администрация города Белгорода просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований и приводимых им доводов о самовольном захвате ответчиком земельного участка, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, вышеприведенные нормы процессуального права не учел, регистрацию ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не проверил, что привело к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства дела, не подлежащего рассмотрению районным судом.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России от 8 ноября 2017 г., ответчик ФИО1 с 23 июля 2009 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из объяснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащий ему земельный участок площадью 2 880 кв.м по адресу: <адрес>, сдается им в аренду за плату, т.е. используется в предпринимательской деятельности. Он также не отрицал самовольное использование земельного участка площадью 36 кв.м, на котором разместил навес со станком. Таким образом, ответчик также осуществлял предпринимательскую деятельность на земельном участке, входящем в общую площадь земельного участка, являющегося предметом иска по настоящему делу.

Учитывая, что инициированный администрацией г. Белгорода спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2017 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи