Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Бодриковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, а всего 25350 руб.

Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Бодриковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей.

Взыскать с мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу Пешудова А.С, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей».

По делу установлено:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бодриковой О.В., Пешудову А.С., Бодриковой А.А. к мэрии города Ярославля о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение было отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований Бодриковой О.В., Пешудова А.С., Бодриковой А.А.

Бодрикова О.В., Пешудов А.С., Бодриков А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, в пользу Бодриковой О.В. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате строительно-технического исследования в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей; в пользу Бодриковой А.А. и Пешудова А.С. по 50 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Бодрикова О.В., Пешудов А.С., Бодрикова А.А. выражает согласие с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с мэрии города Ярославля в пользу Бодриковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате строительно-технического исследования в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 350 рублей, а также в пользу Бодриковой О.В., Бодриковой А.А. и Пешудова А.С. по 50 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Взыскивая в пользу Бодриковой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, суд обоснованно учел длительность и характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем Рогулиной А.А. юридических услуг (консультация, подготовка к делу, изучение материалов дела, подготовка иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций).

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает требованиям разумности. Правовых оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, Бодрикова О.В. оплатила за подготовку заключения по строительно-техническому исследованию в размере 5000 рублей.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу мэрии г. Ярославля на без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи