Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Игошина Артема Вячеславовича к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент строительства» Гончар И.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Игошина Артема Вячеславовича денежные средства в качестве устранения строительных недостатков в квартире в размере 123 049 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., а всего 175 549 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 060 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 17.07.2017, договора уступки права требования от 20.09.2017 он является собственником квартиры <адрес> (далее квартира №). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены и установлены заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 17.12.2019. В уточненном исковом заявлении Игошин А.В. просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 049 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 123 049 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 25 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. просит отменить решение суда, назначив дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом не учтены стандарты предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «Департамент строительства», ООО «Культбытстрой – КМ» Гончар И.А. с результатами дополнительной судебной экспертизы согласилась, просила определить стоимость устранения недостатков в квартире на основании стандартов предприятия и применить пропорцию к судебным расходам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2017, договора уступки прав требования от 20.09.2017, акта приема-передачи от 15.03.2018 (Т1 л.д. 19-26) Игошину А.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира №. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.07.2018 (Т1 л.д.27-30).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», согласно выводам которой, в квартире истца имеются строительные недостатки, регламентируемые обязательными к применению стандартами и сводами правил, отделочные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. При производстве отделочных работ нарушены требования национальных стандартов и сводов правил, указанных в распоряжении Правительства РФ № 1074-р от 21 июня 2010 года, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Закона «О техническом регулировании», стоимость устранения выявленных недостатков вне зависимости от наличия стандарта предприятия составляет 123 049 руб. 20 коп. Выявленные недостатки не являются скрытыми и с помощью необходимых приборов и инструментов их возможно было обнаружить при приемке квартиры, выявленные дефекты являются гарантийным случаем, в сметном расчете учтены дефекты, возникшие вследствие некачественного проведения отделочных работ, дефекты, имеющие эксплуатационных характер отсутствуют (Т2 л.д. 2-46).

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, разделом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и проектной документации; качество полов и отделочных работ стен и потолков должно соответствовать 5 му классу точности согласно ГОСТу 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», техническим условиям: ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и в местах пользования многоквартирных жилых домов».

Поскольку оценка стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ проведена без учета стандарта предприятия, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки» (Т2 л.д. 202-204).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявлению дефектов в квартире истца с учетом стандартов качества предприятия составляет 78195 руб. 91 коп. (Т2 л.д. 221-272).

Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Игошина А.В. подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 78 195 руб. 91 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу Игошина А.В. подлежит взысканию компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 30.12.2019, в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом изменения решения суда в части суммы строительных недостатков, изменению подлежит и расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, размер неустойки составит 47699 руб. 52 коп. (78195,91 руб. *1% х 61 день). С учетом обстоятельств дела компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 4000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 83 195 руб. 91 коп. (78195 руб. 91 коп.+ 4 000 руб. + 1 000 руб.)/2). При этом, с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика штраф также подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 17 000 руб. Установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом требований ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу Игошина А.В. взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., а всего 26 500 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 63,55% (78195,91 из заявленных123 049, 20), положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, решение суда в части судебных расходов подлежит снижению до 16 840 руб. 75 коп. (1500 *63,55%, 25000*63,55%).

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных денежных средств, на основании ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составит 4 327 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Игошина Артема Вячеславовича стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 78 195 руб. 91 коп., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 16 840 руб. 75 коп., а всего 117 036 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4327 руб. 84 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: