Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осипова Р.В. к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по исключению сведений о привлечении к уголовной ответственности отказать.»

Заслушав доклад судьи Чернышёвой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по исключению сведений о привлечении к уголовной ответственности, выдаче справки об отсутствии судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что УМВД России по Омской области учитывает сведения о прекращении в 1999г. в отношении заявителя уголовного дела в связи с изменением обстановки, что препятствует его трудоустройству, выразившемся в отказе ООО «Альтаир» заключить с ним трудовой договор по причине привлечения его к уголовной ответственности в 1999г. Вместе с тем по мнению Осипова Р.В. в 1999г. он уголовное преследование не претерпевал, обвинение ему в тот период не предъявлялось, согласие на прекращение уголовного преследования в порядке ст. 6 УПК РСФСР по причине изменения обстановки он не давал. Также указал, что Административный регламент МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД РФ от 07.11.2011г. № 1121, не предполагает сохранение в полицейских базах сведений о снятых и погашенных судимостях, фактах досудебной амнистии, включая привлечение к уголовной ответственности, по ст. 6 УПК РФ. Таким образом, сохранение в настоящий момент в полицейских базах сведений о прекращении в 1999г. уголовного преследования в отношении Осипова Р.В. вследствие изменения обстановки влечет по мнению последнего нарушение его прав.

В судебном заседании Осипов Р.В., его представитель Кобзев Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Галушко Е.В. заявленные требования не признала, представила отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов Р.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что о факте уголовного преследования и его прекращения в 1999г. по ст. 6 УПК РСФСР он не знал, согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию не давал, действующее законодательство не предусматривает сохранения сведений о фактах прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки. Полагает, что сохранение указанных сведений препятствует ему реализовать своё право на труд. Поданное им заявление должно было быть рассмотрено в уголовном, а не гражданско-процессуальном порядке. Также суд рассмотрел дело не по предмету заявленных требований, поскольку Осипов Р.В. не заявлял требование о предоставлении УМВД России по Омской области справки об отсутствии у него судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96-98).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области Галушко Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, дела, связанные с действиями органа государственной власти в области учета преступлений и иных правонарушений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению от 19.04.1999 уголовное преследование в отношении Осипова Р.В. было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Согласно ст. 6 УПК РСФСР, в редакции, действующей на апрель 1999, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Статья 77 УК РФ, действующая на тот момент, также предполагала освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Указанное постановление было согласовано с заместителем начальника следственного отдела Омского РОВД, а также с заместителем прокурора Омского района.

При этом согласно постановлению судьи Омского районного суда Омской области от 06.05.2013. в удовлетворении требований Осипова Р.В. о признании указанного постановления незаконным было отказано.

Таким образом, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, исходят из законности данного постановления и, соответственно, соблюдения процедуры его вынесения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В приведенной связи в на основании § 12 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 20-1-85/94 от 14.12.1994г., согласованной с министром внутренних дел РФ 13.12.1994г. и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России № 66/418 от 14.12.1994г., заявитель поставлен на учет лиц, совершивших преступления.

Пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, МЭРТ РФ и ФСКН от 29.12.2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России № 66/418 от 14.12.1994г. признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2), которое, как указано в п. 1 этого документа, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно п. 2.2 данного положения учет — это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п.п. 2.4, 4.2 Положения объектами учета могут являться лица, совершившие преступления, а субъектом учета преступлений является в числе прочих Информационные центры, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с п. 15.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России № 612дсп от 09.07.2007г., информация на лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет с момента прекращения дела.

Согласно § 12 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 20-1-85/94 от 14.12.1994г., согласованной с министром внутренних дел РФ 13.12.1994г., а также п.п. 27, 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, МЭРТ РФ и ФСКН от 29.12.2005г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, учету подлежит каждое преступление, при этом одним из оснований учета лица, совершившего преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям), то есть и на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Таким образом, учет Осипова Р.В. как лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, а не на основании Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 07.11.2011г. № 1121, поскольку в соответствии с п. 1 указанного регламента предметом его регулирования является процедура оказания государственной услуги предоставление сведений о наличии либо отсутствии фактов уголовного преследования.

Согласно § 3 Инструкции о едином учете преступлений и п. 7 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учет сведений о преступлениях, лицах, их совершивших, а также лицах, в отношении которых прекращено уголовное преследование, ведутся информационными центрами.

Таким образом, хранение сведений о привлечении к уголовной ответственности Осипова Р.В. в базе данных Информационного центра УМВД России по Омской области осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, само по себе не ограничивает его в каких-либо конституционных правах и свободах. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п. 74 Административного регламента… в справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, ст. 28.1, ч. 1 ст. 427, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 443 УПК РФ - в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ст. 6 УПК РСФСР при принятии нового УПК РФ трансформировалась в ст. 26 УПК РФ. Указанная статья утратила силу с 11.12.2003 на основании Федерального закона от 08.12.2003г. № 161-ФЗ, то есть задолго до утверждения Административного регламента…

Однако вышеуказанные основания прекращения уголовного преследования являются, как и ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ, нереабилитирующими.

Правовая природа прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является отказ государства осуществлять уголовное преследование лица при наличии в его действиях полного состава признаков преступления, при этом закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

В приведенной связи, положения п. 74 Административного регламента… подлежит расширительному толкованию, которое подразумевает также при выдаче справки об отсутствии либо наличии судимости при прекращении в отношении лица уголовного преследования по ст. 6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК РФ) указывать в ней на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 Административного регламента… заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители, а также органы государственной власти и местного самоуправления. При этом предоставление сведений о наличии либо отсутствии судимости, фактов привлечения к уголовной ответственности либо прекращения уголовного преследования предполагает лишь в отношении того лица, которое обращается за такими сведениями, не предполагая их предоставление третьим лицам.

Кроме того, ст. 65 ТК РФ установлено, что работодатель от работника при заключении трудового договора вправе потребовать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, указанные сведения потенциальный работодатель также не уполномочен истребовать самостоятельно.

Между тем, подобная справка может быть истребована работодателем при занятии потенциальным работником педагогической должности (ст. 331 ТК РФ), должности в жилищном кооперативе (ст. 116.1 ЖК РФ), специалиста авиационного персонала (ст. 52 Воздушного кодекса РФ), высших должностей негосударственного пенсионного фонда (ст. 7 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ), должностей профессионального участника рынка ценных бумаг (ст. 10.1 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ), должностей в органах прокуратуры (ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1), должностей государственной гражданской службы (ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ), должностей главного бухгалтера (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ) должностей в органах полиции (ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ), должностей в органах управления микрофинансовых организаций (ст. 4.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ) должностей в органах управления инвестфондов (ст. ст. 8, 38 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ), должностей в органах управления лизинговых компаний (ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ), должностей в органах управления кредитных организаций ( ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1), должностей в органах управления страховых компаний (ст. 32.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1), должностей в органах СКР (ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010г. № 403-ФЗ), в органах ФСБ (ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995г. № 40-ФЗ), ФССП РФ (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ), должностей в органах управления финансового депозитария (ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011г. № 414-ФЗ), должностей в органах управления и работников организатора торговли (ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 325-ФЗ), клиринговых компаний (ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 7-ФЗ), должностей органов управления оператора платёжной системы (ст. 15 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ), должностей в организациях, связанных с учетом, хранением и использованием оружия (ст. 11, 12, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ), должностей органов государственной охраны (ст. 18 Федерального закона от 27.05.1996г. № 57-ФЗ), должностей ревизора-консультанта (ст. 32 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ), частного детектива (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1), должностей в органах управления кредитного кооператива (ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ), жилищно-накопительного кооператива (ст. 45 Федерального закона от 30.12.2004г. № 215-ФЗ), должностей, обеспечивающих безопасность объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ), обеспечивающих транспортную безопасность (ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ), должностей в органах ведомственной охраны (ст. 7 Федерального закона от 14.04.1999г. № 77-ФЗ).

Таким образом, перечень должностей, занятие которых ограничено наличием факта привлечения к уголовной ответственности, законодательством строго ограничен и не предполагает должность кладовщика, на которую претендовал Осипов Р.В.

В приведенной связи, учитывая, что ООО «Альтаир» (являясь потенциальным работодателем Осипова Р.В.) в ИЦ УМВД России по Омской области с запросом относительно наличия фактов привлечения к уголовной ответственности не обращалось, к тому же оно не наделено подобными полномочиями, то вести речь о связи между отказом ООО «Альтаир» заключить трудовой договор с Осиповым Р.В. и наличием в ИЦ УМВД России по Омской области сведений о прекращении уголовного преследования в отношении последнего не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности Осиповым Р.В. реализовать право на труд являются несостоятельными.

Кроме того, согласно заявления Осипова Р.В., одним из его требований было обязать УМВД России по Омской области выдать ему справку об отсутствии судимости, где в графе «имеются или не имеются сведения о факте уголовного преследования…» указать: «не имеются».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осиповым Р.В. подобные требования не заявлялись и, соответственно, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, как опровергнутые материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: