Гражданский кодекс часть 1

взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг, связанных с оценкой, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) по вине (ФИО)4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты>, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля, автомобиль восстановлению не подлежит. В ответ на претензию истца (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца (ФИО)1(ФИО)1 \лд 53\ просит изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно без заявления об этом ответчика снизил на основании ст 333 ГК РФ размер неустойки. Проведенная по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в экспертном заключении, представленном истцом, находится в пределах допустимой величины погрешности (примерно 4%), определенная стоимость годных остатков и самого автомобиля тоже, поэтому заявленный истцом расчет недоплаченного страхового возмещения, обоснован. Вывод суда, что допустимое Единой методикой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт применимо лишь к расчету расходов по восстановительному ремонту, но не к стоимости аналогичного транспортного средства, неправомерен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что что (дата) в районе (адрес) в (адрес) по вине (ФИО)4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> на срок до (дата), гражданская ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах». (дата) истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию истца (дата) ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному <данные изъяты> проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Ответчик, возражая против иска, представил экспертное заключение (номер) от (дата) и заключение (номер) от (дата)<данные изъяты> в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведенная (дата)<данные изъяты> установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до получения повреждений <данные изъяты> рублей.

Согласно п 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата)(номер)-П (далее Единая методика).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения последнее экспертное заключение, поскольку оно наиболее точно отражает размер расходов по восстановительному ремонту, стоимость автомобиля истца, годных остатков поврежденного транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет обоснование расчетов, полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России (дата)(номер)-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы жалобы о том, что проведенная по ходатайству ответчика судебная товароведческая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в экспертном заключении, представленном истцом, находится в пределах допустимой величины погрешности (примерно 4%), определенная стоимость годных остатков и самого автомобиля тоже, значения не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, допустимое Единой методикой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт применимо лишь к расчету расходов по восстановительному ремонту, но не к стоимости аналогичного транспортного средства.

На основании подп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании указанных выше норм суд правомерно определил размер недоплаченного страхового возмещения и взыскал его с ответчика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, суд на основании ст 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, указав, что учитывает количество дней просрочки и произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения.

Поскольку размер неустойки почти в три раза превышает недоплаченное страховое возмещение, вывод суда о возможности снижения размера неустойки признается судебной коллегией верным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не делал заявления о снижении размера неустойки, необоснованы и противоречат протоколу судебного заседания от (дата).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

ФИО1