Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Райский сад», ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании реорганизации юридического лица Садоводческого товарищества № 3 УАЗа в форме присоединения к СНТ «Райский сад» несостоявшейся, применении последствий признания реорганизации несостоявшейся, возложении обязанностей исключения из единого государственного реестра юридических лиц записей, внесении записи как о действующем юридическом лице,

по апелляционной жалобе истцов на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к СНТ «Райский сад», ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – ИФНС № 22).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Коллективное садовое товарищество № 3». До 24.11.2014 являлись членами юридического лица Садоводческое товарищество № 3 УАЗа, которое было организовано 04.02.1994, занимало участок земли, общей площадью 4,6 га, с кадастровым номером ***, разделенной на 94 индивидуальных земельных участка. 12.08.2014 ИФНС № 22 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2146612022852 о начале реорганизации юридического лица Садоводческое товарищество № 3 УАЗа в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании уведомления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения и протокола общего собрания реорганизуемых юридических лиц от 03.08.2014. Согласно протоколу № 14 от 03.08.2014, представленному в регистрационный орган, данное решение было принято на общем собрании садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад». Протокол подписан ответчиками ФИО4, *** В протоколе указано, что присутствовало 14 человек, фактически присутствовало 8. В повестке собрания нет пункта о реорганизации Садоводческого товарищества №3 УАЗа. В связи с чем, было нарушено право истцов, являвшихся членами Садоводческого товарищества № 3 УАЗа на получение достоверной информации о готовящемся собрании. С данным протоколом истец ФИО1 была ознакомлена только в прокуратуре в октябре 2014 года. В объявлении о проведении собрания была ошибочно указана другая дата собрания - 03.07.2014. О начале реорганизации истцы узнали на сайте ИФНС № 22. С целью приостановить незаконную реорганизацию истцы обращались в прокуратуру и ИФНС № 22. Считают, что общее собрание членов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа 03.08.2014 фактически не собиралось и решение по вопросу реорганизации не принималось. В собрании фактически участвовали 8 членов СНТ «Райский сад», из которых 7 одновременно являлись членами Садоводческого товарищества № 3 УАЗа. Согласно Уставу этого юридического лица реорганизация проводится, если за решение голосует 2/3 членов СТ. На момент реорганизации Садоводческого товарищества № 3 УАЗа было 65 членов данного товарищества. В связи с чем, считают, что собрание ничтожно в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствует кворум. 24.11.2014 ИФНС № 22 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2146612029705 о прекращении деятельности юридического лица Садоводческого товарищества №3 УАЗа в форме присоединения и государственной регистрации правопреемника – юридического лица СНТ «Райский сад». Согласно протоколу и передаточному акту от 16.11.2014, представленным в регистрационный орган, на общем собрании садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад» принято решение о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица Садоводческого товарищества № 3 УАЗа. Считают, что общее собрание членов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа 16.11.2014 фактически не собиралось и решение по вопросу прекращении деятельности СТ № 3 УАЗа не принималось, передаточный акт не утверждался. Протокол и передаточный акт от 16.11.2014 были сфабрикованы. Цель реорганизации – завладение казной СТ № 3 УАЗа, которую растратили ответчики, захват земли общего пользования, которая ранее принадлежала СТ № 3 УАЗа.

Истцы со ссылкой на ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд:

1.Признать реорганизацию юридического лица Садоводческое товарищество № 3 УАЗа в форме присоединения к СНТ «Райский сад» несостоявшейся;

2. Применить последствия признания реорганизации несостоявшейся:

- признать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2146612029705 от 24.11.2014 о прекращении деятельности юридического лица Садоводческого товарищества № 3 УАЗа в форме присоединения к СНТ «Райский сад» недействительной;

- признать свидетельство 66 АЖ 849507 о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 7440 кв.м. за СНТ «Райский сад» от 31.12.2014 недействительным, признать запись регистрации №66-66-03/671/2014-749 от 31.12.2014 в ЕГРП недействительной;

3. Обязать ИФНС № 22 исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.11.2014 ГРН 2146612029705 о прекращении деятельности юридического лица Садоводческого товарищества *** УАЗа в форме присоединения и государственной регистрации правопреемника – юридического лица СНТ «Райский сад»;

4. Обязать ИФНС № 22 внести в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице Садоводческое товарищество № 3 УАЗа (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы не согласились с решением суда от 18.12.2017, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение о реорганизации не принималось участниками Садоводческого товарищества № 3 УАЗа, предоставленные для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, документы, содержат заведомо недостоверные данные о реорганизации, соответственно, суд неправильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

На апелляционную жалобу от ответчика СНТ «Райский сад» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.07.1994 на основании постановления Главы администрации Красногорского района г. Каменска-Уральского № 321, произведена регистрация в качестве юридического лица Садоводческое товарищество № 3УАЗа.

Постановлением Главы администрации г. Каменска-Уральского от 09.08.1994 № 648 садоводческому товариществу № 3 выделена земля площадью 4,6 га., на основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю – садоводческому товариществу №3 общей площадью 7 440 кв.м. для выращивания многолетних культур, данная земля относится к категории земель общего пользования.

23.06.2011 ИФНС № 22 произведена государственная регистрация в качестве юридического лица СНТ «Райский сад».

30.06.2014 ИФНС № 22 произведена государственная регистрация в качестве юридического лица СНТ «Коллективное садовое товарищество № 3». Председателем правления указанного юридического лица является ФИО1

12.08.2014 ИФНС № 22 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2146612022852 о начале реорганизации юридического лица Садоводческое товарищество № 3 УАЗа в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании уведомления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения и протокола общего собрания реорганизуемых юридических лиц от 03.08.2014.

Согласно протоколу № 14 от 03.08.2014, представленному в регистрационный орган, данное решение было принято на общем собрании садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад».

Из протокола № 14 от 03.08.2014 общего собрания садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад» следует, что были приняты решения о реорганизации СНТ «Райский сад» с присоединением Садоводческого товарищества № 3 УАЗа; возложение ответственности за проведение процедуры реорганизации на СНТ «Райский сад»; утверждение передаточного акта и Устава в новой редакции.

24.11.2014 ИФНС № 22 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2146612029705 о прекращении деятельности юридического лица Садоводческого товарищества №3 УАЗа в форме присоединения и государственной регистрации правопреемника – юридического лица СНТ «Райский сад».

Согласно протоколу и передаточному акту от 16.11.2014, представленным в регистрационный орган, на общем собрании садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад» принято решение о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица Садоводческого товарищества № 3 УАЗа.

Из искового заявления следует, что до 24.11.2014 истцы являлись членами юридического лица Садоводческое товарищество № 3 УАЗа, которое было организовано 04.02.1994, занимало участок земли, общей площадью 4,6 га, с кадастровым номером ***, разделенной на 94 индивидуальных земельных участка.

С 30.06.2014 ФИО1 организовала другое садоводческое товарищество СНТ «Коллективное садовое товарищество № 3».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 12, 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в случае несогласия с проведенной реорганизацией какого-либо юридического лица, гражданину предоставлено право оспорить решение юридического лица о проведении реорганизации. Учитывая, что истцами решение, принятое членами Садоводческого товарищества № 3 УАЗа не было оспорено, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Таким образом, положения статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцам право заявлять исковые требования о признании реорганизации несостоявшейся, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такого способа защиты, как признание реорганизации несостоявшейся гражданское законодательство не содержит, является неверным. Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда об отказе в иске не повлиял, учитывая, что остальные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенные в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.

Как было указано выше, в материалах дела имеются протоколы общих собраний садоводов Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад» от 03.08.2014 и 16.11.2014, которыми были оформлены решения общих собраний о реорганизации указанных юридических лиц. Именно указанные протоколы и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц.

Учитывая, что решения о реорганизации жилищных кооперативов были приняты уполномоченными органами, а именно общими собраниями садоводов, факт принятия данных решений подтверждается соответствующими протоколами, которые и были представлены для государственной регистрации реорганизации указанных юридических лиц, то оснований для признания реорганизации Садоводческого товарищества № 3 УАЗа и СНТ «Райский сад» несостоявшейся на основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Из смысла, указанной нормы, применительно к реорганизации садовых кооперативов в данном случае следует, что реорганизация в форме присоединения одного кооператива к другому допускается, законом какие-либо ограничения для осуществления реорганизации двух жилищных кооперативов в форме присоединения не установлены, такие ограничения установлены лишь для реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из текста искового заявления, указывая на отсутствие соответствующего решения общего собрания садоводства о реорганизации Садоводческого товарищества № 3 УАЗа, истцы, тем не менее, не отрицают наличие решений общего собрания членов данного садоводства от 03.08.2014 и от 16.11.2014, послуживших основаниями для реорганизации данного ответчика, полагая их неправильным в силу того, что они были приняты без участия в собрании определенного круга членов такого объединения.

Поскольку основанием для реорганизации явилось не решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а решение общего собрания членов указанного садоводства, наличие которого не отрицается истцами в предъявленном иске, недействительность реорганизации юридического лица при не оспоренном решении уполномоченного органа, послужившем основанием к внесению соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц, не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Соответственно, суд не вправе учитывать перечисленные подателем жалобы судебные акты.

Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А