Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе МО МО «Светлановское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МО МО «Светлановское» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя МО МО «Светлановское» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МО МО «Светлановское» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истице автомобиля, указывая, что <дата> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «<...>», государственный номер №..., который в момент падения дерева был припаркован у дома <адрес>. Размер причиненного истице ущерба составляет <...> рублей, с учетом того обстоятельства, что согласно оценке ООО «Стар-Л» проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает 85 % стоимости автомобиля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с МО МО «Светлановское» в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> рублей. В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе МО МО «Светлановское» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<...>», государственный номер №....

Как усматривается из материалов дела, <дата> принадлежащему истице на праве собственности автомобилю, по <адрес> припаркованному у <адрес> в <адрес> были причинены повреждения в результате падения дерева, что подтверждается материалом проверки КУСП -№... от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В соответствии с отчетом об оценке автоэкспертного бюро ООО «СТАР-Д», проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта с учетом износа превышает 85 % стоимости автомобиля на момент повреждения, стоимость ущерба составляет <...> рублей. Размер причиненного истице материального ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред в том случае, если им будут представлены доказательства возникновения ущерба не по его вине.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, под которыми понимаются территории, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 396-88 учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 396-88 финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1779, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что территория зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги по <адрес> (у <адрес>) не состоит в Перечне территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от <дата>№..., в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, утверждаемом актом соответствующего внутригородского муниципального района, что подтверждается сведениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с МО МО «Светлановское».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля С., о том, что земельный участок, на котором находилось дерево, расположен непосредственно на территории улично-дорожной сети, то есть снаружи красных линий внутриквартальной территории зеленных насаждений, что не относится к ответственности МО МО «Светлановское», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно определил место расположения земельного участка, на котором находилось дерево, с учетом представленных смех, фотографий, объяснений сторон и показаний свидетеля. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-