Судья: Спицына О.Н. № 33-5423
Докладчик: Карасовская А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Карасовской А.В., Овчаренко О.А.
при секретаре Байгунакове А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Бинбанк» - ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года
по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения приговора судом по уголовному делу № … в отношении М.И.А.
Заявленные требования мотивируют тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя М.И.А. денежные средства по решению Беловского городского суда в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» не поступали в полном объеме в течение пяти лет.
В настоящее время возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств, которые предназначались ПAO «МБМ Банк». Приговор в отношении подсудимой М.И.А. не вынесен.
В связи со сложной материальной ситуацией заявители не имеют возможности ни арендовать жилье, ни купить квартиру. Вместе с ФИО2 выселению подлежат ФИО3, инвалид … группы, дочь - ФИО4 с внуком Д.Т.А. (… г.р.), ФИО5 с внуком Л.Д.А., … г.р., которым негде жить, квартира является их единственным жильем.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года постановлено: Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсрочку исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-3821 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Д.Т.А.,.. . года рождения в лице законного представителя ФИО4, Л.Д.А., … года рождения в лице законного представителя ФИО5 о снятии с регистрационного учета, выселении на срок до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № ….
В частной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» - ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки.
Считает, что сам по себе факт недостаточности средств у заявителей, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что вступление в законную силу приговора суда в отношении М.И.А. не повлечет изменения обязательств заявителей по выселению из квартиры.
Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между гражданским делом № 2-3821/2015 и уголовным делом № …, а потому оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось.
Заявителями не предпринято никаких действий по улучшению их материального и жилищного положения. В настоящий момент квартира принадлежит ПАО «Бинбанк» заявители расходы по ее содержанию не несут.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 года разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Беловского городского суда от 12.07.2011 с ФИО2 в пользу УРСА Моргидж финанс С.А. в лице ОАО «МДМ» Банка взыскана задолженность по кредитному договору № … от 28.11.2006, всего … рубля … копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по ул. … г. …, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры … руб.
Решением Беловского городского суда от 28.10.2015, вступившим в законную силу 16.02.2016 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Д.Т.А., Л.Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и выселены из указанного жилого помещения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по КО возбуждены исполнительные производства № …, № …, № …, № … в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по указанному выше решению суда, предъявлены требования о выселении.
07.11.2016 на основании определения Беловского городского суда заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.
Согласно представленной справке Беловского городского суда от 04.12.2017, 01.12.2017 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении М.И.А., постановлен обвинительный приговор. М.И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначено наказание. Приговор суда не вступил в законную силу.
Судом установлено, что ФИО3, является инвалидом, ФИО2 не имеет работы, в собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недвижимого имущества - квартир и жилых домов не имеется.
До настоящего времени должниками решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из материального положения заявителей, отсутствия у них иного недвижимого имущества, что приговор суда в отношении судебного пристава – исполнителя М.И.А. напрямую влияет на права и обязанности заявителей, что отсрочка исполнения решения суда до вступления приговора в отношении М.И.А. в законную силу не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование тяжелого материального положения должника, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должников не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также члена семьи – инвалида не носят исключительный характер и не влекут безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Беловского городского суда от 07.11.2016 заявителям предоставлялась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2015, при этом заявители также ссылались на трудное материальное положение, наличие малолетних детей. Доказательств того, что за период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда заявителями предпринимались реальные меры к приобретению (аренды) жилого помещения для проживания в нем после выселения из квартиры по ул. … г. …, материалы дела не содержат и суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также заявителями не представлено доказательств и не указано на то, каким образом соотносится восстановление их имущественных пострадавших от преступления, с требованием о их выселении.
Заявители не лишены возможности в дальнейшем после вступления приговора в отношении М.И.А. в законную силу обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
На протяжении длительного времени, более двух с половиной лет, с 28.10.2015 г. (день вынесения решения суда) до настоящего времени решение Беловского городского суда от 28.10.2015 о выселении заявителей не исполнено, отсрочка исполнения решения до вступления приговора Беловского городского суда в отношении судебного пристава – исполнителя от 01.12.2017 в законную силу лишь увеличит срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, что является недопустимым.
С учетом обстоятельств изложенных выше, с определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и признает его подлежащим отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения решения Беловского городского суда от 28.10.2015 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № ….
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предоставлении отсрочки исполнения решения Беловского городского суда от 28.10.2015 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № … отказать.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи А.В. Карасовская
О.А. Овчаренко