Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрениной О.Н., Хомутниковой И.Н. к Шаполовой З.П. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения по апелляционной жалобе представителя истцов Мальцевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истцов по доверенности Мальцева А.Г. в интересах Пестрениной О.Н., Хамутниковой И.Н. обратилась в суд с иском к Шаполовой З.П., в котором просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, прекратить право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, включить ее в состав наследственной массы, как имущество, принадлежащее наследодателю Хомутникову Н.М..

В обоснование иска указала, что в рамках дела по иску Пестрениной О.Н. о восстановлении срока вступления в наследство выяснилось, что квартира, в которой проживает ответчик, и которая ранее принадлежала в равных долях отцу истцов Хомутникову Н.М. и ответчику, с 08.07.2008г. полностью принадлежит ответчику Шаполовой З.П..

В марте 2016г. Хомутников Н.М. был помещен ответчиком в Автономное учреждение социального обслуживания населения «Доверие», так как он практически перестал видеть, самостоятельно не передвигался, за ним требовался посторонний уход.

Из беседы с Хомутниковым Н.М. при его жизни было ясно, что он даже не подозревал о том, что лишился своей части квартиры, потому что всегда говорил им, что всех обеспечил и никого не обидел, так как половину квартиры отписал на Зою, а половина квартиры будет разделена между его дочерьми. А сейчас он благодарен Зое, что она смотрит за квартирой, содержит ее, оплачивает с его пенсии коммунальные услуги, так как получает его пенсию, подписывает документы, потому что не видел в силу практически отсутствия зрения, и не мог сам этого делать, выдал ей доверенность.

Истцы предполагают, что ответчик, воспользовавшись его плохим зрением, оформила квартиру на себя. Полагают, что отец истцов Хомутников Н.М. существенно заблуждался относительно природы сделки, на момент ее совершения не знал, что безвозмездно и безвозвратно передает право собственности своей второй супруге и не сможет в дальнейшем ею распоряжаться.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Мальцева А.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание истцы Пестренина О.М., Хомутникова И.Н. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Мальцева А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шаполова З.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила письменные возражения по иску.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истцов Мальцева А.Г. в интересах Пестрениной О.Н., Хамутниковой И.Н. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. В обоснование указывает аналогичные доводы изложенные в исковом заявление. Дополнительно отмечает, что Хомутников Н.М. существенно заблуждался относительно природы сделки, на момент ее совершения не знал, что безвозмездно и безвозвратно передает право собственности на свою долю в квартире своей второй супруге.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Мальцева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Истцы Пестренина О.Н. и Хомутникова И.Н., ответчик Шаполова З.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц," в том числе- отчуждать свое имущество в собственность- другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шаполова З.П. и Хомутников Н.М. являлись собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Октябрьская, д. 22, кв. 39, в равных долях на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1669 от 05.02.1993г..

11.06.2008г. между Хомутннковым Н.М. и Шаполовой З.П. был заключен договор дарения, согласно которому Хомутников Н.М. подарил свою 1/2 долю на указанную квартиру Шаполовой З.П.. Данный договор дарения и переход права собственности на Шаполову З.П. на основании договора дарения в установленном порядке зарегистрированы в Управлении ФРС по РБ, ответчику Шаполовой З.П. 08.07.2008г. выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру 03-АА № 435287.

23.04.2016г. Хомутников Н.М. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцами, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения Хомутниковым Н.М. относительно природы сделки, а также умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, или обмана, со стороны ответчика Шаполовой З.П.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом обоснованно отмечено, что как видно из представленных Управлением Росреестра по РБ по запросу суда документов, договор дарения от 11.08.2008г. собственноручно подписан Хомутннковым Н.М, также Хомутников Н.М. собственноручно указал в договоре о том, что им лично прочитан договор дарения, кроме того, он лично подписал заявление установленной формы о регистрации его 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заявление о регистрации самого договора дарения, расписку о получении документов. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе.

Оснований полагать, что он не мог видеть текст договора дарения и иных документов на момент сделки, подписывая их лично, у судебная коллегия не усматривает.

При этом суд учел свидетельские показания Сызгановой Г.В., Комиссаровой Т.И., о том, что Хомутников Н.М. в те годы, когда была совершена сделка, видел нормально.

Также из копии пенсионного дела видно, что Хомутников Н.М. лично заполнял заявление по форме и расписывался в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 27.01.2009г., а также заявление об отказе от получения набора социальных услуг от 18.08.2009г.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, никаких медицинских документов, подтверждающих, что второй глаз у Хомутникова Н.М. видел очень плохо в те годы, когда была совершена оспариваемая сделка, истцами не представлено и судом не добыто. Доводы истцов о том, что Хомутников Н.М. видел плохо еще с 2000-х годов, не подтверждены ничем, кроме свидетельских показаний опрошенных Сулиевой Н.Л., Каюмовой Г.М., которые противоречат свидетельским показаниям других опрошенных лиц, и которых самих по себе недостаточно. Даже и то обстоятельство, что Хомутников Н.М. плохо видел, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения он находился в состоянии заблуждения. Оформление общей доверенности Хомутниковым Н.М. от 28.03.2016г. на представителя истцов также не свидетельствует ни о чем более того, что указано в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров