Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов САА на определение Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2016г. по делу по иску БМФ, ФТВ, ВФА, БНВ к АДМ, ФИО6, ССА, ПСИ о признании незаконными действий администрации Брянского района Брянской области, о признании недействительными договоров аренды земельного участка, об уступке права по договору аренды земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанностей, о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записей в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному иску БМФ, ФТВ, ВФА, БНВ отказано. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 г.

В ходе рассмотрения дела определением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 г. по заявлению представителя истцов были приняты меры по обеспечению иска.

15 сентября 2016 г. ответчиком ЗОВ подано заявление в Брянский районный суд Брянской области об отмене обеспечительных мер.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2016 г. обеспечительные меры отменены в связи с тем, что отпали основания для обеспечения иска.

В частной жалобе представитель истцов САА просит отменить определение об отмене обеспечительных мер, в связи с отсутствием оснований для их отмены. Считает, что нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, БМФ, ФТВ, ВФА, БНВ обратились с иском к АДМ, ФИО6, ССА, ПСИ о признании незаконными действий администрации Брянского района Брянской области, о признании недействительными договоров аренды земельного участка, об уступке права по договору аренды земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанностей, о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записей в ЕГРП.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2015 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета продавать, сдавать в аренду, залог и иным образом отчуждать или обременять земельный участок или его части, расположенный по адресу: <адрес>-№ Запрещено ФИО6 и любым лицам осуществление любых строительных и земляных работ, прокладка инженерных коммуникаций на земельном участке и его частях; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия с земельным участком и его частями.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований БМФ, ФТВ, ВФА, БНВ отказано. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2016 г.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ и установив, что, поскольку исковое заявление истцов по существу рассмотрено, решение вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что отпали основания для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных положений ГПК РФ, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, выводы суда об отмене мер по обеспечению иска являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 139, 144 ГПК РФ), материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2016 г. по делу по иску БМФ, ФТВ, ВФА, БНВ к АДМ, ФИО6, ССА, ПСИ о признании незаконными действий администрации Брянского района Брянской области, о признании недействительными договоров аренды земельного участка, об уступке права по договору аренды земельного участка, о признании недействительным разрешения на строительство, о возложении обязанностей, о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об аннулировании записей в ЕГРП оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО1