Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ОПФ РФ по <адрес>ФИО1, истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) и просила обязать включить в страховой стаж периоды работы, согласно записям в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Андижанкабель» воспитателем детского сада «Журавушка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Назар» в должности делопроизводителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительно- монтажном АООТ пакетчицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Узбекско-Российское совместное предприятие «Андижанкабель» в форме акционерного общества, гальванщицей 2 разряда, мойщицей корректировщицей 4 разряда, ученицей контролера ОТК, контролером ОТК 2 разряда, 3 разряда, контрольным мастером ОТК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщицей в ООО «Грузинский хлеб». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести перерасчет пенсии с учетом не включенных периодов работы с момента обращения за ее назначением, указав в обоснование иска следующее:

с 2009 года истец проживает в <адрес>, с февраля 2019 года является гражданкой Российской Федерации и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. В подтверждение периодов своей работы предоставила трудовую книжку, в которой имеются все записи о приемах, переводах, увольнении работника, а также справки с места работы о заработной плате, производимых удержаниях из заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях, бессрочно в размере 7 893,20 руб.

Размер страховой пенсии рассчитан Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с учетом заработной платы за 1987-1993 года.

Согласно разъяснениям Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № пенсия истцу исчислена правильно, пенсионный фонд учитывал общий трудовой стаж только за период до ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 по 2009 гг. на территории <адрес> в страховой стаж не учтены, так как ответ о подтверждении сведений в УПФ РФ не поступил, сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование в бюджет Республики Узбекистан отсутствуют, при определении размера страховой пенсии не учитываются. С чем истец не согласна.

Периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 по 2009 гг. и заработок за неучтенный период не включены в страховой стаж и могли повлиять на размер назначенной пенсии.

Согласно дополнительно представленным в УПФ РФ справкам, подтверждающим период работы, архивным справкам из книги приказов, справок о заработной плате, размерах удержаний из заработной платы - удержания в пенсионный фонд работодателем производились. Уплата страховых взносов является обязанностью работодателя. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж (л.д. 159-164).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Андижанкабель» в должности воспитателя детского сада «Журавушка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Назар» в должности делопроизводителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строительно-монтажном АООТ в должности пакетчицы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Андижанкабель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грузинский хлеб» в должности фасовщицы. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, заявитель жалобы указывает, что пенсионные органы относятся к правоприменительным органам и при решении вопросов о назначении пенсии, строго руководствуются пенсионным законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими пенсионное обеспечение граждан.

В жалобе указано, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в страховой стаж по тем основаниям, что отсутствует документальное подтверждение периодов работы, согласно архивной справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и акту документальной проверки внебюджетного пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат зачету в страховой стаж, поскольку отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы в АО «Андижанкабель»; как и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грузинский хлеб», так как отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ.

Полагает, что выводы суда о включении указанных спорных периодов в страховой стаж являются ошибочными, необоснованными, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ.

Решением ГУ УПФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с установлением суммарного размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - 7 893 руб. 20 коп. (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен перерасчет пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании распоряжения о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 481 руб. 55 коп. Пенсия рассчитана с учетом заработной платы, (л.д. 134-141).

ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в <адрес>, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно сведениям трудовой книжки, трудовая деятельность ФИО2 проходила в <адрес>, а также на территории Российской Федерации, а именно (л.д. 87-96): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ясли-сад № «АГС» Узбекской ССР в должности няни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Советобадском Горбыткомбинате парикмахером в дамском зале; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Сургутском производственном объединении автомобильного транспорта кондуктором 2 класса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в ясли-саде № Управления Андижангосстрой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Заводе «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ переименованный в ПО «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ преобразованный в АООТ «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ преобразованый в Узбекско-Российское совместное предприятие «Андижанкабель» в форме открытого АО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО «Назар» в должности делопроизводителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительно монтажном АООТ пакетчицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Узбекско-Российское совместное предприятие «Андиданкабель» в форме акционерного общества, гальванщицей 2 разряда, мойщицей корректировщицей 4 разряда, ученицей контролера ОТК, контролером ОТК 2 разряда, 3 разряда, контрольным мастером ОТК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала фасовщицей в ООО «Грузинский хлеб»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Имерети» фасовщицей.

Также согласно представленной истцом трудовой книжке, оформленной на территории Российской Федерации (л.д. 172-173) она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщицей в ООО «Грузинский хлеб».

Согласно пояснениям истца в судебном заседании наличие второй трудовой книжки обусловлено необходимостью трудоустройства на территории Российской Федерации, тогда как первоначальная трудовая книжка осталась на территории Республики Узбекистан.

При назначении пенсии в страховой стаж истца были учтены следующие периоды работы и иные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ясли-сад № «АГС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Советобадский Горбаткомбинат; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сургутское производственное объединение автомобильного транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ясли-сад №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АООТ «Андижанкабель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за ребенком (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АООТ «Андижанкабель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за ребенком (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ОАО «Андижанкабель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Имерети».

Для определения размера пенсии истцом представлены справки о заработной плате за 1982-1984 гг., за 1987-1990 гг., за 1992-1997 гг. и за 2001-2004 гг. Для расчета пенсии учтена наиболее выгодная заработная плата за 1987-1993 гг. (60 месяцев), отношение фактической среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате в стране за этот же период составило 0,281, которое фактически принято к расчету.

Согласно представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, страховой стаж истца, исчисленный в соответствии с нормами статей 11,12 Федерального закона № 400-ФЗ, составляет 21 год 07 месяцев 26 дней, общий стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет 5 месяцев 28 дней, стажевый коэффициент — 55 %. Стаж для валоризации составил 9 лет 07 месяцев 08 дней (19%).

При этом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Андижанкабель» воспитателем детского сада «Журавушка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Назар» в должности делопроизводителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительно монтажном АООТ пакетчицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Андижанкабель», ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Узбекско-Российское совместное предприятие «Андижанкабель» в форме акционерного общества, гальванщицей 2 разряда, мойщицей корректировщицей 4 разряда, ученицей контролера ОТК, контролером ОТК 2 разряда, 3 разряда, контрольным мастером ОТК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фасовщицей в ООО «Грузинский хлеб» в стаж включены не были, поскольку, согласно пояснениям ответчика, отсутствовали документальное подтверждение периодов работы, сведения о начислении и уплате страховых взносов.

По запросу ответчика из архива Внебюджетного Пенсионного фонда <адрес> при Министерстве финансов Республики Узбекистан представлен Акт проверки заработной платы истца (л.д. 111-114), на основании которого истцу была назначена страховая пенсия и установлен размер пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки, уточняющие характер работы, подтверждающие начисление в спорные периоды работы заработной платы, а также сведения о начислении и уплате страховых взносов (л.д. 26-33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем производилась оплата страховых взносов на пенсионное страхование, что подтверждено представленными в материалы дела справками и архивными справками об удержании страховых взносов в пенсионный фонд, выданными по адвокатскому запросу на основании архивного фонда СП «Андижанкабель», а также актами внебюджетного пенсионного фонда <адрес> (л.д.52-55), справкой начальника инспекции ГНК Республики Узбекистан ( л.д.60), об уплате страховых взносов за 2001-2009 г.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 11, 14, 21, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, ст. ст. 10, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами № подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н и от ДД.ММ.ГГГГ№н, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Андижанкабель» воспитателем детского сада «Журавушка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Назар» в должности делопроизводителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительно монтажном АООТ пакетчицей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Андижанкабель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фасовщицей в ООО «Грузинский хлеб».

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцу включен период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, сделан вывод о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы об отсутствии документального подтверждения периодов работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные периоды подтверждены записями в предоставленных суду трудовых книжках (л.д.10,11), справками о трудовом стаже истца и выплате заработной платы (л.д.26, 52-55, 178).

В соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется с учетом: среднемесячного заработка застрахованного лица, общего трудового стажа, стажа для валоризации, индивидуального пенсионного коэффициента (исходя из суммы страховых взносов). Страховой стаж после ДД.ММ.ГГГГ учитывается в целях определения права на страховую пенсию при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в бюджет соответствующего государства. При определении размера страховой пенсии учитываются страховые взносы, уплаченные в бюджет иностранного государства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГНИ <адрес> АО «Андижанкабель» оплатило страховые взносы за 2001-2009 годы (л.д.60), сведения об отчислениях в пенсионный фонд <адрес> за периоды работы с 1998 по 2001 год включительно подтверждаются архивными справками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате работодателем страховых взносов за отдельные периоды работы истца и непредставление соответствующих сведений персонифицированного учета являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на страхователя.

Неуплата работодателем страховых взносов и непредставление сведений о застрахованном лице, а также отсутствие определенного государством источника выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя, не может явиться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Грузинский хлеб» в <адрес> подтверждается записями в трудовых книжках истца. Сведений о том, что в данной организации истица не работала, материалы дела не содержат. Оснований не доверять записям в трудовой книжке истца у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что работала по патенту и ответственность за отчисления в пенсионный фонд за работодателя не несет.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена полная и мотивированная оценка представленных суду доказательств в решении суда, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: