Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.А. – С.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года - об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.А., взыскании с индивидуального предпринимателя К.Т.А. в пользу М.В.В., Т.А.А., Г.Р.А.Р.А.Н. (<данные изъяты>) Н.Е.А., К.Т.П., И.А.В. (<данные изъяты>) А.В. расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца К.Т.А., представителя истца С.Н.В., представителя ответчиков К.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к М.В.В., Т.А.А., Г.Р.А.Р.А.Н. (<данные изъяты>) Н.Е.А., К.Т.П., И.А.В.<данные изъяты>) А.В..

Просила суд обязать ответчиков произвести работы по звукоизоляции, а именно произвести изменения конструкции полов для обеспечения нормативной звукоизоляции в соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума, актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», в связи с повышенным уровнем шума, доносящимся из нежилого офисного помещения № 4, собственниками которого являются ответчики, а арендатор - ЗАО «<данные изъяты>», расположенного непосредственно над квартирой истца № <адрес> в <адрес>. Указывала на невозможность полноценно использовать жилое помещение для проживания К.Т.А. и членов ее семьи.

Судом первой инстанции в иске К.Т.А. было отказано. Дополнительным решением взыскано с Индивидуального предпринимателя К.Т.А. в пользу М.В.В., Т.А.А., Г.Р.А.Р.А.Н. (<данные изъяты>) Н.Е.А., К.Т.П., И.А.В. (<данные изъяты>) А.В. расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

С такими решениями не согласился истец К.Т.А., ее представитель С.Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, указала на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было принято во внимание только заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом считает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств обосновывающих требования истицы заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №№, согласно которому уровень ударного шума перекрытия между офисным помещением ЗАО «<данные изъяты>» на втором этаже и детской комнаты квартиры № на третьем этаже при передаче звука снизу вверх - не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Данные обстоятельства также были подтверждены при проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Новосибирска. Более того в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами было указано, что следует заменить существующее финишное покрытие на линолеум для снижения ударного шума, что также свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы, эксперты обязаны были руководствоваться СП 51.13330.2011 «Защита шума», поскольку исходя из сложившейся судебной практики применение Свода Правил СП 51.13330.2011 «Защита шума» являются обязательными для экспертов.

Заявитель жалобы также указывает на свое несогласие с взысканными судом дополнительным решением судебными расходами, поскольку считает, что судебные расходы должны взыскиваться только при принятии судом законного и обоснованного решения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии звукоизоляции перекрытия между помещениями на втором третьем этаже допустимым требованиям.

Суд согласился с заключением эксперта, который руководствовался требованиями СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», поскольку на момент рассматриваемых событий и разрешения спора указанный Свод норм и правил включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителей ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»», по результату которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам заключения - потенциальными источниками шума для помещения № <адрес> в <адрес> могут быть: шум, проникающий из офисного помещения, расположенного снизу, внешний шум, проникающий через окна, внутренний шум, проникающий от соседей сверху. Измеренный индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между офисным помещением № (второй этаж) и помещением № <адрес> (третий этаж) <адрес> в <адрес>, при передаче ударного звука снизу вверх, составляет 57 дБ, что соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для перекрытия между помещениями квартир и расположенными под ними административными помещениями, офисами, при передаче звука снизу вверх равной 60 дБ (л.д. 157).

Также эксперты пришли к выводу, что конструкция пола в помещении ответчиков № на втором этаже, на поэтажном плане здания в <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 2.03.13-88 «Полы» и не соответствует проектной документации (л.д. 158).

Конструкция пола помещения № на третьем этаже в поэтажном плане здания в <адрес> в <адрес> (у истца), соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», соответствует требованиям СНиП 23- 03-3003 «Защита от шума» по воздушной звукоизоляции, не соответствует СНиП 23-03-3003 «Защита от шума» по ударной звукоизоляции и не соответствует проектной документации (л.д. 158).

Таким образом, не имеется законных оснований утверждать, что ответчиками допущены нарушения звукоизоляции перекрытий между помещениями, от чего нет оснований возлагать на них принудительно переоборудование полов по части звукоизоляции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений в судебное заседание эксперта, указав, что эксперт не выявил причинно-следственную связь по вопросу № экспертного заключения, но дал рекомендации по замене покрытия пола, по вопросу № эксперт не указал какие работы нужно произвести. Данное ходатайство было поддержано представителем истца.

На основании вышеизложенного в судебном заседании был допрошен эксперт М.А.В., который в полном объеме предоставил разъяснения по заключению экспертизы. Так, по вопросу № экспертного заключения М.А.В. пояснил, что выводы по вопросу сделаны на основе натурных измерений звукоизоляции. Шум передается в вышерасположенное помещение, пол в квартире может оказывать влияние только на воздушный шум, который проходит через эко-стены, плиты перекрытия. В данном случае, перекрытие пола в лучшую сторону, повлияло на звукоизоляцию. Эксперт указал, что существует два параметра по воздушному шуму. При ударном шуме звук поднимается в вышерасположенное помещение, при этом шум идет от стен и, частично, от пола снизу. Пол снизу изменен, на него наложен дощатый слой, уложена паркетная доска, данная конструкция, за счет своей массы снижает уровень шума, тем самым шум в вышерасположенное помещение передаются только от стен и потолка сверху. Для снижения уровня шума необходимо заменить покрытие пола. При проведении экспертизы не учитывалось наличие медных труб в стенах помещения, не определялась их изоляция.

По вопросу № эксперт пояснил, что при производстве экспертизы экспертами использована проектная документация, предоставленная судом, и производились фактические вскрытия. При ответе на вопрос исходили из сравнения проектной документации и фактически имеющегося напольного покрытия.

Таким образом, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М.А.В., выводы экспертизы подтвердил. Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, достоверных доводов, ставящих под сомнение объективность и квалификацию экспертов, сторонами не приводилось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при передаче ударного звука снизу вверх, т.е. из нежилого помещения принадлежащего ответчикам в вышерасположенную квартиру истца, шум составляет 57 дБ, что соответствует требованиям СНиП 23-03- 2003 «Защита от шума» для перекрытия между помещениями квартир и расположенными под ними административными помещениями, офисами, а при передаче звука снизу вверх шум составляет 60 дБ.

Суд правильно указал, что изложенные в заключении (ответ на вопрос № 4) рекомендации эксперта о замене в нежилом помещении финишного покрытия пола на линолеум теплозвукоизолирующей подоснове ГОСТ 18108-80 связаны с тем обстоятельством, что установленный экспертами уровень шума (57 дБ) находится в предельных значениях к допустимому уровню 60 дБ, и замена покрытия пола на линолеум приведет это значение к дополнительному снижению и соответственно большему диапазону от границы допустимого значения в 60 дБ.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы и формировании выводов, эксперты руководствовались недействующей редакцией СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», несмотря на существование СП 51.13330.2011 "Защита от шума", актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, введенной в действие 20.05.2011 года Приказом Министерства Регионального развития России от 28.12.2010 года № 825 «Об утверждении свода правил «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что Свод правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03- 2003 Защита от шума" актуализированная редакция к моменту постановления решения судом первой инстанции не был включен в обязательный Перечень, а будет включен туда только с 1 июля 2015 года, и носит добровольный характер применения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял требования СП 51.13330.2011 за обязательную основу, так как тот являются предметом добровольного исполнения, указав, что ответчик вправе в добровольном порядке, с учетом вступления с 01.07.2015 года требований СП 51.13330.2011 в обязательный порядок - заблаговременно произвести мероприятия по приведению звукоизоляции нежилого помещения в соответствии с его положениями.

По этой причине отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств требований истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №№, согласно которому уровень ударного шума перекрытия между офисным помещением ЗАО «<данные изъяты>» на втором этаже и детской комнаты квартиры № на третьем этаже при передаче звука снизу вверх - не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», на которые ссылается истец, к моменту разрешения дела судом первой инстанции еще не имели обязательного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение об отказе в иске признается законным и обоснованным – нет законных оснований и для отмены дополнительного решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ответчиков - по правилам части 1 ст. 98 и ст. 201, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.Т.А. – С.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: