Гражданский кодекс часть 1

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и, уточняя их, просила о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки невыполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Одновременно ФИО1 просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 в июле 2016 г. она приобрела бытовой электрический пылесос №, однако ДД.ММ.ГГГГ в процессе его эксплуатации обнаружила, что товар ненадлежащего качества и в этот же день обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за товар. Товар был изъят ответчиком на гарантийный ремонт. Однако после гарантийного ремонта товара истец не намерена была забирать пылесос и в письменном виде обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ФИО2 отказался вернуть уплаченную сумму, чем причинил ФИО1 моральные страдания и переживания.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 07.03.2017 в качестве органа, дающего заключение, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, полагает, что истец обязана забрать товар, находящийся в магазине после гарантийного ремонта, который был выполнен сервисным центром и поломка устранена.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании письменных пояснений.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Одновременно судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что истец обратилась к нему с требованием о возврате оплаченной за товар суммы спустя три месяца, используя товар по назначению до момента обращения. После проведения гарантийного ремонта, истец отказалась от получения товара и только ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, однако указанная претензия направлена на имя «ФИО8», в связи с чем он ее не получил, ввиду чего срок, с которого исчисляется неустойка не обоснован.

Кроме того, не согласен с выводами суда о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку моральный вред взыскан в двукратном размере стоимости товара, что является несправедливым, а штраф взыскан в пользу муниципального образования, что не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, поддержавшей свои возражения на апелляцию, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению и отмене в части.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила в собственность от индивидуального предпринимателя - ИП ФИО2 (продавец) пылесос электрический бытовой <данные изъяты> (товар).

За товар продавец получил от покупателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Была ли проведена проверка качества товара при заключении договора купли-продажи в присутствии покупателя, судом не установлено. Данных о гарантийном сроке на товар - пылесос электрический бытовой <данные изъяты> - в материалы дела стороны не представили.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила недостатки товара и в тот же день в связи с невозможностью его использования передала ответчику, ответчик принял пылесос для гарантийного ремонта (л.д.3).

Согласно акта технического заключения инженера АСЦ ФИО5, пылесос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный ремонт пылесос <данные изъяты> с полной комплектацией, приобретенный ФИО1, имеет неисправность, ввиду чего произведена замена детали - <данные изъяты> Мотор и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ИП ФИО2 (л.д.100).

ФИО1 забирать пылесос отказалась и просила вернуть деньги за товар, т.к. считала его ненадлежащего качества. Однако ответчик деньги за товар вернуть отказался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила письменное требование ФИО2 по указанному им адресу, о возврате оплаченных за товар денег, однако почтовое отправление вручено ответчику не было.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как покупатель, при наличии существенных недостатков в качестве товара, исключающего эксплуатацию пылесоса в бытовых условиях, фактически отказалась от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик как продавец ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также отменить в части взыскания в пользу муниципального образования штрафа, как принятого с неправильным применением норм материального права.

В части возмещения оплаты за услуги представителя в пользу истца решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об удовлетворении требований о взыскании суммы <данные изъяты>. как судебных расходов ничем не мотивированы, материалы дела не содержат допустимых доказательств в их подтверждение, а представленные истцом документы (л.д.48-51) подлежали оценке по правилам ст.67 ч.3 ГПК РФ на соответствие допустимости.

Из материалов дела видно, что истец, исходя из заявленных требований, просила о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., основывая указанные требования на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей и мотивируя их тем, что права истца как потребителя нарушены невозвратом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных обстоятельствах компенсацию морального вреда судебная коллегия считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб., поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки полностью, суд признал указанный расчет достоверным. Однако материалы дела не содержат доказательств тому, в какой именно день ответчику были предъявлены соответствующие требования о возврате уплаченных за товар денег, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на истце.

Представленные в материалы дела копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и чека на отправку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии совокупности с доказательствами вручения ответчику конкретного заявления однозначно на это не указывают. При этом истцом признавалось, что конверт ей был возвращен неврученным и она повторно заявление не направляла. Ответчик в суде первой инстанции признавал то, что ФИО1 отказывалась забирать пылесос, возвращенный после проведения ремонта, и требовала возвратить деньги, однако когда данный факт имел место, суд не установил и при взыскании неустойки в полном размере не учел, что сумма неустойки при таких обстоятельствах выше суммы оплаченного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Судебная коллегия считает, учитывая стоимость товара, подлежащей возврату истцу в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до суммы цены товара, которая сторонами не оспаривается - <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащая взысканию с ответчика должна составить <данные изъяты> Исходя из этого, общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканной стоимости товара настоящим судебным решением, составляет <данные изъяты><данные изъяты>).

В связи с изменением суммы взыскания, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в доход соответствующего муниципального образования по месту принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, отмене в части возмещения оплаты за услуги представителя в пользу истца и в части взыскания штрафа в пользу муниципального образования.

В остальной части (взыскание оплаченной суммы за товар) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей; снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов и отказать в удовлетворении требований в этой части;

отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 штрафа в пользу муниципального образования и принять новое решение в этой части - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом взысканной судом суммы за товар, определить в размере <данные изъяты>) рублей.

В доход соответствующего муниципального образования взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО3