Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт кровли

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры 18 общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖФ п. Майский» Белгородского района Белгородской области.

Квартира истицы, расположенная на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, периодически подвергаются затоплению по причине протекания кровли.

Актами обследования помещения от 10.12.2015, 12.04.2016, 20.01.2017 года, обращениями истицы в ООО «УК ЖФ п. Майский» Белгородского района, подтверждается протекание кровли и затопление указанной квартиры.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету №ЗК27/17 от 20.01.2017 г. рыночная стоимость восстановительных работ составляет 60868,11 руб.

31.01.2017 г. ФИО1 направила претензию о взыскании убытков. 02.02.2017 г. в ответе на претензию ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области потребовали предоставить полный отчет об оценке, документы, подтверждающие оплату экспертизы.

10.02.2017 г. истица направила ответчику полный пакет запрашиваемых документов, ответа на претензию не поступило.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб - 60868,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворении ее требований в добровольном порядке, и расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., а также просила обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района провести надлежащий ремонт кровли по указанному адресу и предоставить ей, как собственнику квартиры, отчет о проделанной работе.

Решением суда иск удовлетворен частично: ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области обязано провести надлежащий ремонт кровли в доме истицы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив ФИО1, как собственнику квартиры, отчет о проделанной работе, с ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 60868,11 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 32934,06 руб., судебные расходы по оплате отчета по оценке 5500 руб. С ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» 3314,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, недоказанность суммы ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о ремонте кровли отказать, в части взыскания денежных средств исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истицы материальный ущерб – 27241,39 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 16120,70 руб., судебные расходы – 5500 руб.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно признано, что ненадлежащее содержание крыши – общего имущества собственников дома, является нарушением прав потребителя, что определяет право взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факты затопления жилых помещений в квартире истицы, причины затопления – протекание крыши, ответчиком не опровергнуты и не отрицались, поскольку подтверждаются как актами самой управляющей компании, так и заявлениями ФИО1, за период 2013, 2015-2017 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт крыши является капитальным, проводимым по инициативе собственников жилых помещений, не указывает на основания для отказа в иске ФИО1 Соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания возложено жилищным законодательством на управляющую компанию, которая должна надлежащим образом осуществлять надзор за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Что касается доводов об излишнем проведении работ в помещении № квартиры, то наличие подвесного потолка, в котором, по мнению ответчика, собралась стекавшая вода, не лишает истца права самому определить перечень работ при необходимости ремонта помещения № о залитии которого указывается еще в акте от 12.04.2016 <данные изъяты>

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда поселка Майский» Белгородского района Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, о возложении обязанности произвести надлежащий ремонт кровли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи