Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о признании правомерным отказа от исполнения агентского договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации защиты прав потребителей, ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей (ВОООЗПП), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о признании правомерным отказа от исполнения агентского договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство оплатить в национальной валюте Российской Федерации все существующие предложения, договоры и счета компании - нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, способствовать в передаче документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «**» LLР, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха (п. 1.1 Договора) и в тот же день ответчику в соответствии с договором произведена оплата. Поскольку, по мнению истца, при заключении договора ответчиком не была представлена полная информация о туристическом продукте и об исполнителях, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Континент» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, о предоставлении информации о туроператоре, предоставлении копии договора между ответчиком и Компанией «**» LLР, предоставлении копии документов, подтверждающих полномочия ООО «Континент» на заключение турагентских договоров от имени Компании «**» LLР, однако ответа не последовало, свои обязанности по договору ответчик не выполнил. ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ВОООЗПП и ФИО1 просят отменить или изменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, считают, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению – Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 39, 68, 98 ГПК РФ - суд надлежащим образом не оценил все имеющиеся доказательства, отклонил все ходатайства, заявленные представителем истца, не представил истцу возможности уточнить (изменить) исковые требования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, дискриминации прав истца и, как следствие, нарушение требований ГПК РФ, Конституции РФ (л.д. 111-114).

В судебном заседании представитель ВОООЗПП по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснил, что ООО «Континент» является туристическим агентом. Номера договоров не совпадают. Договор был заключен, но ООО «Континент» не выполнил свои обязательства по договору. ФИО1 на отдых не ездила. Просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Континент» по доверенности ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что ООО «Континент» не является туристическим агентом, при этом ими была перечислена фактически оказывающей туристическую услугу истцу Компании «**» LLР вся уплаченная ФИО2 сумма, за исключением 10 процентов. Именной сертификат на оказание услуг находится у них, истцу необходимо лишь прийти и воспользоваться им. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав ФИО7, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу требований ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие в том числе отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» (АГЕНТ) и ФИО1 (ПРИНЦИПАЛ) был заключен агентский договор №, предметом которого являются обязательства АГЕНТА за вознаграждение от имени и за счёт ПРИНЦИПАЛА оплатить в национальной валюте РФ все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и документы, способствовать в оформлении договора принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «**» LLР (отпускной сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными АГЕНТОМ специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с АГЕНТОМ организацией, предоставляемых соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги ПРИНЦИПАЛУ, согласно договора об оказании услуг № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Компанией «**» LLР заключен договор об оказании услуг № ** (л.д. 9).

ФИО1 исполнила со своей стороны агентский договор, оплатив ООО «Континент» общую сумму, указанную в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако, в претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказывается от исполнения агентского договора № и требует возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору (л.д. 11), тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» уже начал исполнение своих обязательств по агентскому договору, осуществив перевод денежных средств от имени истца в пользу «**» LLР по договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Разрешая иск, районный суд пришёл к обоснованным выводам, что ООО «Континент» по отношению к ФИО1 не является ни туроператором, ни турагентом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а поскольку агентский договор на день получения ООО «Континент» претензии ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, так как агент выполнил надлежаще свои обязанности по перечислению денежных средств истца ДД.ММ.ГГГГ, то в силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по агентскому договору прекращены и истцу надлежало было обратиться с заявлением об отказе от исполнения обязательств непосредственно к Компании «**» LLР, поэтому отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании правомерным отказа от исполнения агентского договора № и, как следствие, отказал в остальной части иска.

Между тем судебная коллегия находит не состоятельными выводы суда первой инстанции относительно неприменения к спорными правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Континент» для личных (семейных) нужд, а то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией, целями деятельности которого являются оказание информационных, представительских (деятельность агентов), консалтинговых услуг, в том числе, но не исключительно физическим лицам в сфере туризма, указано непосредственно в п. 2.1 Устава общества (л.д. 48).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги действительно вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона).

В рассматриваемом случае сторона истца не доказала, что в услугах, предоставляемых ФИО1 со стороны ООО «Континент» имеются недостатки, возникшие по причинам не зависящим от неё самой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 самоустранилась от получения со стороны ООО «Континент» консультаций по услугам в сфере клубного отдыха - информации, необходимой ей во взаимоотношениях с лицом, непосредственно оказывающим туристическую услугу - Компанией «**» LLР по договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ, что не может ставиться в вину исполнителю, оказывающему услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для организации получения от данного ответчика какой-либо информации от истца может требоваться совершение определенных фактических действий.

Соответственно, тот факт, что ООО «Континент» требует от ФИО1 проявления воли - наличие необходимости в консультациях в сфере клубного отдыха с целью ускорения окончательного исполнения агентского договора – получения принципалом «Отпускного сертификата», не является необоснованным.

Отказ ФИО1 от сотрудничества может помешать своевременному и в полном объёме исполнению агентского договора. Однако требование содействия со стороны принципала не должно выходить за рамки строгой необходимости и, в любом случае, не освобождает ООО «Континент» от исполнения обязательства.

Судебной коллегией не установлено, что ФИО1, начиная с момента заключения агентского договора и его оплаты предпринимала какие-либо шаги по получению ею от агента конкретной требуемой, по её мнению, информации, а представитель ООО «Континент» утверждает, что отказ истца от соблюдения необходимых требований повлёк за собой невозможность получения ею «Отпускного сертификата», т.е. завершение обязательств.

В понимании судебной коллегии эти действия со стороны истца должны были обеспечить (облегчить и ускорить) осуществление истцом права на размещение в апартаментах курортных комплексов, предоставляемых Компанией «**» LLР.

Однако ФИО1 по каким-то причинам отказалась от данной категории туристических услуг, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для расторжения договора ввиду отказа от услуг непосредственно Компании «** LLР», в адрес которой ООО «Континент» по поручению и в соответствие с п. 3.2.1 договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства истца, в валюте, предусмотренной его сторонами п. 3.1 данного договора (л.д. 9-10, 79-84).

Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что сторона истца никогда не оспаривала свой отказ предпринять какие-либо действия по получению «Отпускного сертификата» и не утверждала о своей неосведомленности касательно необходимости следования подобной процедуре и не испытывала трудностей в её понимании.

Также с её стороны не было утверждений относительно того, что предъявляемые к ней договорные требования являются несоразмерным бременем или же излишними и необоснованными в силу иных обстоятельств. Наконец, сторона истца не разъяснила свою позицию судебной коллегии, равно как и не заявила никаких обоснованных обстоятельств, препятствующих или освобождающих ФИО1 от следования установленному порядку исполнения условий договора.

В связи с упомянутыми фактами, судебная коллегия не может рассматривать в качестве весомого аргумента для отказа ФИО1 от исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Континент», по мотивам не предоставления либо несвоевременного предоставления необходимой и достоверной информации о соответствующих услугах.

Судебная коллегия находит первичным возникновение договорных отношений между ФИО1 и Компанией «** LLР», что следует из п. 3.2.1 состоявшегося между ними договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ – о заключении в будущем соответствующего договора с ООО «Континент».

Действительно, односторонний отказ от исполнения договора возможен, но допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, в рассматриваемом случае, с учётом требований ст. 1010 ГК РФ, агентский договор № не может безоговорочно прекратиться вследствие отказа принципала от исполнения договора на основании положений ст. 782 ГК РФ, поскольку указанный договор содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, тем более, что доказательства несения ООО «Континент» расходов – перечисление денежных средств истца и по его поручению в адрес Компании «** LLР», агентом представлены.

При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд первой правильно пришёл к обоснованным выводам по существу спора, указав на иного надлежащего ответчика по настоящему делу исходя из характера правоотношений сторон - Компанию «**» LLР.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил все ходатайства, заявленные представителем истца, и не представил истцу возможности уточнить (изменить) исковые требования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, дискриминации прав истца и, как следствие, нарушение требований ГПК РФ, Конституции РФ, несостоятельны, поскольку доверитель своей доверенностью сам ограничил полномочия своего представителя на совершение соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы <адрес> общественной организации защиты прав потребителей, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: