Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление К.Г.С., общества с ограниченной ответственностью «Лига-Траст 3» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2014 года о взыскании задолженности с Х.Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига – Траст 3» на правопреемника К.Г.С.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Лига – Траст 3» (далее – ООО «Лига – Траст 3») обратилось в суд с иском к Х.Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.04.2011 года в размере 3 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.04.2011 года по 28.01.2014 года в размере 51 324 руб., процентов за пользование займом из расчета 1,8% за каждый день пользования займом, начиная с 29.09.2014 года на сумму задолженности по займу до даты фактического погашения, неустойки за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых, начиная со дня подачи иска до даты фактического погашения, расходов по уплате госпошлины в размере 1 829 руб. 72 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2014 года между сторонами по данному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Х.Ф.Н. признала обязательства по договору займа № от 28.04.2011 года, и обязалась выплатить ООО «Лига – Траст 3» 50 000 руб. в следующем порядке: начиная с 15 июня 2014 года по март 2015 года ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 5 000 руб., а ООО «Лига – Траст 3», в свою очередь, отказалось от заявленных исковых требований.

К.Г.С., ООО «Лига – Траст 3» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав, что между ними 24 февраля 2016 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по мировому соглашению перешло от ООО «Лига – Траст 3» к К.Г.С.

В судебном заседании Х.Ф.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что всю сумму задолженности по договору займа она оплатила ООО «Лига – Траст 3», однако платежных документов у нее не сохранилось.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие К.Г.С., ООО «Лига – Траст 3», представителя Ленинского РОСП г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Х.Ф.Н. просит определение суда отменить, указав, что обязательства перед ООО «Лига – Траст 3» согласно условиям мирового соглашения от 03.06.2014 года, ею исполнены в полном объеме, поэтому заявление о правопреемстве в связи с появлением нового кредитора направлено на повторное взыскание ранее уплаченных сумм. Так, с июня 2014 года по март 2015 года в кассу ООО «Лига – Траст 3» ею вносились платежи в размере 5 000 руб., однако квитанции об оплате у нее не сохранились. В настоящее время невозможно получить какие-либо документы из бухгалтерии общества о поступлении денежных средств, поскольку все офисы обслуживания клиентов закрыты. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Лига – Траст 3» не обращалось в службу судебных приставов о принудительном исполнении мирового соглашения, а также с заявлением о выпуске исполнительного листа. Кроме того, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право займодавца уступать право требование по данному договору третьим лицам. Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом или договором. Данное правило распространяется и на микрофинансовые организации, к которым с 06.09.2012 года по 30.12.2015 года относилось и ООО «Лига – Траст 3». Микрофинансовая организация в своей деятельности обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к которым законом предъявляются определенные требования, в том числе, обязанность по соблюдению тайны об операциях заемщиков, в связи с чем, личность кредитора для нее имела существенное значение. Поэтому возможность уступки права (требования) должна была быть специально оговорена в договоре займа, однако данные положения в договоре отсутствуют. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что в договоре цессии от 24.02.2016 года указано, что цена договора составляет 50 000 руб., которая была уплачена новым кредитором до подписания указанного договора. Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты, следовательно, не доказан и факт уступки права требования. В пункте 2 договора цессии имеется ссылка на уступку по судебному приказу, тогда как обязательство должника по погашению займа определено в условиях мирового соглашения. В пункте 6 договора цессии также указано, что цедент обязуется после подписания договора уведомить заемщика о переуступке права требования. Однако, в материалы дела не был представлен документ, подтверждающий уведомление заемщика о переуступке права (требования). Считает, что договором уступки права (требования) от 24.02.2016 года грубо были нарушены положения Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». ООО «Лига-Траст 3» утратило статус микрофинансовой организации 30.12.2015 года, следовательно, перестала быть оператором, осуществляющим обработку персональных данных, поэтому не имело право осуществлять 24.02.2016 года передачу данных заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя – ООО «Лига-Траст 3» на К.Г.С., суд первой инстанции указал, что поскольку к К.Г.С. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договор уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнения судебного акта, доказательств прекращения обязательств по состоявшемуся мировому соглашению в связи с фактическим его исполнением Х.Ф.Н. не представлено, переход материальных прав и обязанностей, по которому состоялся судебный акт, был осуществлен, в связи с чем, основания для отказа в правопреемстве К.Г.С. отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2014 года между ООО «Лига – Траст 3» и Х.Ф.Н. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последняя признала факт заключения договора займа от 28.04.2011 года и наличие по нему задолженности, и обязалась выплатить обществу 50 000 руб. Данное определение вступило в законную силу 19.06.2014 года.

24 февраля 2016 года между ООО «Лига-Траст 3» и К.Г.С. был заключен договор цессии, по условиям которого общество уступило К.Г.С. право требования задолженности по мировому соглашения по делу № от 03.06.2014 года.

Таким образом, договор уступки прав (требований) состоялся на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, к данным правоотношениям, возникшим на указанной стадии гражданского судопроизводства, должны быть применены положения ст. 44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при взыскании присужденной суммы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны ее правопреемником в рамках состоявшегося судебного акта на стадии его исполнения предусмотрено законом

Заключенный между ООО «Лига-Траст 3» и К.Г.С. договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является основанием для материального и процессуального правопреемства по настоящему делу. Доказательств исполнения обязательств по состоявшемуся мировому соглашению первоначальному кредитору должником не представлено.

Доводы жалобы о том, что возможность уступки права (требования) должна была быть специально оговорена в договоре займа, поскольку личность кредитора для заемщика имела существенное значение, такого согласия должник первоначальному кредитору не давала, судебной коллегией отклоняются, так как, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» таких ограничений не содержат.

Более того, ошибочным является вообще утверждение апеллянта о том, что в спорном материальном правоотношении личность кредитора для заемщика имела значение и на переуступку права требования в силу ст.383 ГК РФ и разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требовалось согласие заемщика.

Договор займа был заключен между Х.Ф.Н. и ООО «Лига-Траст 3», которое не является субъектом банковской деятельности, на осуществление которой требуется получение лицензии.

Соответственно, приведенные апеллянтом в жалобе выдержки из судебной практики, относящиеся к правоотношениям, возникающим из кредитных договоров, заключенных с банками, к спорным правоотношениям не применимы.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Лига-Траст 3» статуса кредитной организации, как и нет сведений о наличии у нее лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако, как следует из приведенных норм права, именно при вступлении гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, личность кредитора имеет для должника существенное значение. Наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и особое регулирование создания таких организаций и порядка и условий выдачи ими микрозаймов, предусмотренное Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не относит ее автоматически к субъектам банковской деятельности.

Поэтому в заемных правоотношениях физического лица с микрофинансовой организацией личность кредитора не имеет значения и, как следствие, не требует согласия заемщика на уступку кредитором прав(требований) другому лицу.

Доводы жалобы о том, что задолженность по договору займа была погашена Х.Ф.Н. первоначальному кредитору, что косвенно подтверждается тем, что ООО «Лига-Траст 3» не обращалось с заявлением на выдачу исполнительного листа, а также в службу судебных приставов на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2014 года, судебная коллегия отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это является его правом, в связи с чем, само по себе отсутствие обращения за выдачей исполнительного листа и непредъявление его к принудительному исполнению не может свидетельствовать об отказе кредитора от взыскания задолженности по договору займа, а тем более, не может с очевидной достоверностью указывать на факт исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие оплату цессионарием по договору цессии от 24.02.2016 года между К.Г.С. и ООО «Лига-Траст 3» не имеют значение при разрешении вопроса о правопреемстве, поскольку исполнение сторонами взаимных обязательств по данному договору является внутренними правоотношениями указанных сторон.

Отсутствие уведомление должника о состоявшейся уступке также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку не свидетельствует о недействительности договора цессии и влечет иные правовые последствия для кредиторов и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следовательно, ненаправление должнику уведомления о состоявшейся цессии на обязанность заемщика исполнять обязательства по погашению предусмотренной судебным актом задолженности не влияет.

Доводы жалобы о том, что в договоре цессии от 24.02.2016 идет речь об уступке прав требования по судебному приказу, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в пункте 1 данного договора указано, что новому кредитору передано право требования к Х.Ф.Н., возникшее на основании мирового соглашения по делу № от 03.06.2014 года, ошибочная ссылка в пункте 2 на судебный приказ не свидетельствует о несогласованности предмета договора, так как в договоре цессии содержится четкое и определенное указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем уступаемого права.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора цессии, ООО «Лига-Траст 3» без согласия должника передало третьему лицу его персональные сведения, нарушив тем самым Федеральный закон «О персональных данных», не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и на существо рассмотренного вопроса не влияют. Договор цессии по данному основанию не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, следует отметить, что передача новому кредитору информации о заемщике, предоставленном ей займе, размере задолженности, предусмотрено ст.ст. 384, 385 ГК РФ, и кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления данного требования.

Кроме того, в п. 12 договора займа от 28.04.2011 года стороны согласовали, что информация о реквизитах сторон, условиях настоящего договора, сумме задолженности заемщика не является тайной какой-либо из сторон и может передаваться по усмотрению сторон третьим лицам.

Данное условие договора не было оспорено Х.Ф.Н. в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.