Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Мотиной И.И.,Курской А.Г.,
при секретаре	Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.И.С. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Администрации г.Керчи Республики Крым о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

28 апреля 2020 года Г.И.С. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, МУП МОГОК Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец назначен на должность » на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ№-р указанный трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Из указанного распоряжения следует, что в связи с выявленными в ходе проверки деятельности МУП «Керченский комбинат благоустройства» виновными действиями (бездействием) Г.И.С., принято решение компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ за досрочное расторжение трудового договора истцу не выплачивать. Полагая, что оснований для принятия решения о невыплате установленной законом компенсации, у ответчика не имелось, истец просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения главы Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об увольнении Г.И.С.», взыскать с МУП «Керченский комбинат благоустройства» в его пользу 516 196,66 руб., из которых 411 912,78 руб. - компенсация по ст. 279 ТК РФ; 4 283,88 руб. - неустойка, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.06.2020г. в связи с ликвидацией МУП «Керченский комбинат благоустройства», в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года исковые требования Г.И.С. удовлетворены частично. Абзац второй пункта 2 распоряжения главы Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об увольнении Г.И.С.» в части невыплаты Г.И.С. компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, признан незаконным.

С Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу Г.И.С. взыскана компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка – 393 846,63 руб., из которой подлежат удержанию обязательные платежи.

На Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым возложена обязанность выплатить Г.И.С. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты трехкратного среднего месячного заработка за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного статьей 140 ТК РФ срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

С Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу Г.И.С. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере 5000 рублей. В иной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 10 декабря 2020 года Администрацией города Керчи Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.С. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего, по мнению заявителя, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного Г.И.С., противоречит материалам дела.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, Г.И.С. просит жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, Г.И.С. не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 мая 2022 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года назначено к рассмотрению в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.И.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В Верховный Суд Республики Крым истец обеспечил явку своего представителя В.В.В.

На официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.05.2022 г. размещена информация о назначении судебного заседания на 04.07.2022 г. в 10:00 час.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.И.С., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца В.В.В., представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» Б.В.Г., представителя Администрации города Керчи Р.Ю.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 г. судом кассационной инстанции отменено в полном объеме, то предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с требованиями части 4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 г., суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка фактам нарушений, указанных в справке проверки деятельности в 2019 году. Приложениям к справке судом апелляционной инстанции также оценка не дана и не учтено, что в результате проверки установлена неэффективность работы директора предприятия, а не его вина в совершении указанных в справке действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Керчь Республики Крым в лице первого заместителя главы Администрацией города Керчи Республики Крым и Г.И.С. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец назначен на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ненормированного рабочего дня, должностного оклада в размере 96 767 руб. в месяц. Пунктом 3 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК ему выплачивается компенсация согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (т.1 л.д.7-11).

Распоряжением главы Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ№-р Г.И.С. – муниципального унитарного предприятия городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» - уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В связи с выявленными в ходе проверки МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» виновными действиями (бездействием) Г.И.С., указанными в справке проверки деятельности в 2019 году муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора Г.И.С. решено не выплачивать.

Основанием для принятия указанного распоряжения главы Администрации города Керчи стало письмо начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ№, справка проверки деятельности в 2019 г. МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, решение 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», заявление Г.Д.М.(т.1 л.д.12-13).

Удовлетворяя требования Г.И.С. о признании незаконным вышеуказанного распоряжения ответчика в части невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора по п.2 чт.278 ТК РФ, не является меройюридической ответственности и не допускается без выплаты работнику соответствующей компенсации. Поскольку каких-либо приказов, распоряжений относительно привлечения Г.И.С. к ответственности не имеется, распоряжение о невыплате компенсации, установленной ст.279 ТК РФ, является незаконным.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными норматив-ными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-р, основанием для невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем Г.И.С. стали его виновные действия, указанные в справке проверки деятельности в 2019 году МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная справка не может быть принята в качестве доказательства виновных действий истца, исходя из нижеследующего.

Так, в справке проверки деятельности МУП «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано, что в 2019 году план финансово-хозяйственной деятельности предприятием не выполнен; доходы уменьшились на 2,6 млн. руб.; расходы увеличились на 3,4 млн. руб. (в том числе административные расходы увеличились на 2,0 млн. руб.); рентабельность продаж за 2019 года снизилась с 0,14 % (в 2018 году) до 0,04 % (в 2019 году). Допущен рост дебиторской задолженности на 0,9 млн. руб. и рост кредиторской задолженности на 0,9 млн. руб. Задолженность в бюджет города по налогу на прибыль с 2016 по 2019 года составила 12208,0 руб. Задолженность по договору аренды земельного участка составила 1247,2 руб.

Г.И.С. в нарушение положений ч.1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 15.16 Устава предприятия заключал сделки с заинтересованностью (договора аренды транспортного средства с супругой) без согласия собственника имущества унитарного предприятия; а также крупные сделки (более 60 на сумму 15,4 млн. руб.) без согласования с администрацией города Керчи. Нормы расхода топлива на легковые автомобили, установленные изданными Г.И.С. приказами, не соответствуют Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р.

В Справке отражен и факт занижения финансовых результатов работы предприятия в годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы.

В итоге проверяющие пришли к выводу о снижении рентабельности предприятия, которая отражает степень эффективности использования материальных, трудовых, денежных и других ресурсов и указывает на неэффективную работу предприятия Г.И.С. и непринятие им управленческих решений (т.1 л.д.20-31).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п принято решение о реорганизации МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» в форме присоединения к МУП «ЖилсервисКерчь» (т.1 л.д.77-79). Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате проверки установлена неэффективность работы Г.И.С. как МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», а не его вина в совершении указанных в справке действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым, что судом сумма компенсации необоснованно взыскана из бюджета муниципального образования, а не с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

Так, статьей 145 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, в частности, руководителей муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 145 ТК РФ предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей государственных (муниципальных) учреждений, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих учреждений, в размере, не превышающем размера, который для руководителей муниципальных учреждений установлен нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца являлось муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым; распоряжение об увольнении Г.И.С. принималось Администрацией города Керчи Республики Крым. Поскольку в пользу истца взыскивается компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, а не заработная плата, выплата которой в соответствии с «Положением об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров» производится за счет средств предприятий, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания спорных сумм с работодателя.

Апелляционная жалоба Администрации города Керчи Республики Крым доводов о правильности исчисления размера денежной компенсации в сумме 393 846,63 руб., взысканной в пользу истца, в связи с чем в этой части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛюбобратцева Н.И.

Судьи:Мотина И.И.

Курская А.Г.