Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В. материал № 9-688/2022 по исковому заявлению Сорокин Д.О. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Чугунова К.В.

по частной жалобе Сорокин Д.О.

на определение Центрального районного суда г. Воронеж от 23 июня 2022 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года исковое заявление Сорокин Д.О. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сорокин Д.О. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Калужского районного суда Калужской области от 12.05.2022 спор между Сорокиным Д.О. и ПАО «Сбербанк» разрешен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Отмена исполнительной надписи нотариуса необходима для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Сорокин Д.О. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи временно исполняющим обязанности нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа г. Воронеж Клецман Т.Е. № о взыскании с Сорокина Д.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сорокиным Д.О. подано исковое заявление, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Из содержания заявления Сорокина Д.О. следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 12.05.2022 спор между Сорокиным Д.О. и ПАО «Сбербанк» разрешен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Оставляя заявление Сорокина Д.О. без рассмотрения, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель выразил несогласие с наличием кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве. Заявитель имеет право разрешить возникший между Сорокиным Д.О. и ПАО Сбербанк спор в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительная надпись нотариуса.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление о совершенном нотариальном действии, в рамках которого суд должен проверить правильность действий нотариуса при совершении нотариального действия, подлежит судебному рассмотрению по правилам ст. 310 ГПК РФ.

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Сорокина Д.О., а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: