Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-407/2020 по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного дома (т. 3 л.д. 34,35-46).

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, направив ее при помощи почтовой связи 17.07.2020, в которой просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 65-72).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76).

В частной и дополнительной жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 22 июля 2020 г. как незаконного и необоснованного, а также просит приостановить исполнительное производство № от 11.08.2020 (т.3 л.д. 78-80, л.д. 163-168).

Представителем администрации г.о.г. Воронеж – ФИО2 поданы возражения на частную жалобу (т.3 л.д.127-128)

ФИО1 поданы возражения на возражения представителя третьего лица – администрации городского округа города Воронеж на частную жалобу на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 г., в которых просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т.3.л.д.142-143).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной и дополнительной жалоб, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2020 года вынесена резолютивная часть решения Левобережного районного суда г. Воронежа (т.3 л.д.19-33,34).

В окончательной форме решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2020 изготовлено 10.06.2020 (т.3 л.д.35-46).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекает 10.07.2020.

Из протокола судебного заседания от 27 мая -3 июня 2020 г., усматривается, что ФИО1 не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции (т.3 л.д.19-33).

Копия решения суда вручена лично ФИО1 18.06.2020 (т. 3 л.д. 47).

Апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 17.07.2020 (л.д. 73,74), то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО1 апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 июня 2020 г. не заявляла. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Также отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод частной жалобы, о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г., с даты получения копии решения суда, т.е. с 18.06.2020.

Довод частной жалобы о несвоевременно изготовлении решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 г., является голословным, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не заявляла, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться, и предметом рассмотрения, и проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

В силу ч.2. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, т.е. в данном случае в районный суд, рассмотревший дело.

Учитывая данное обстоятельство, ходатайство ФИО1 в частной жалобе суду апелляционной инстанции о восстановлении ей процессуального срока для обжалования судебного решения, не может быть удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на основании решения суда от 3 июня 2020 г. по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО1 не препятствовала осуществлению капитального ремонта, МКУ ГОрДез г. Воронежа не является стороной по исполнительному производству возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 г., в связи с чем решение по настоящему делу является неисполнимым.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По смыслу вышеприведенных норм, приостановление исполнительного производства судом апелляционной инстанции возможно лишь при наличии оснований и только при обжаловании судебного акта.

Принимая во внимание, что ФИО1 подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №№ от 11.08.2020, возбужденного Левобережным РОСП г. Воронежа - отказать.

Председательствующий: