Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск Бегу А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о возврате денежных средств по договору бронирования, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ООО «Гурзуф Ривьера» - Якименко С.А., представителя Бегу А.Ф. – Андреева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бегу А.Ф. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области к ООО «Гурзуф Ривьера» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать сумму, уплаченную по договору бронирования № от 13 июля 2018 года, в размере 500 000 руб., пени по соглашению о возврате денежных средств по договору бронирования № от 13 июля 2018 года в размере 1 500 000 руб., а также пени по соглашению о возврате денежных средств по договору бронирования № от 13 июля 2018 года в размере 765 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 4-7, 48).

Требования истца мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования №, предметом которого являлось бронирование квартиры <адрес>, общей площадью 100,1 кв. метров, и договор бронирования №, предметом которого являлось бронирование парковочного места №, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 15,68 кв. метров.

Согласно пункту 4.2 договора бронирования квартиры за оказываемые ответчиком услуги по бронированию объекта истец вносит денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплату указанных услуг исполнены истцом 18 июля 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора бронирования парковочного места за оказываемые ответчиком услуги по бронированию объекта истец вносит денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Обязательства по оплате указанных услуг исполнены истцом 18 июля 2018 года.

Согласно пункту 5.2.1 договора бронирования квартиры и парковочного места истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств в течение двух банковских дней в том случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок до 31 августа 2018 года.

Поскольку основной договор купли-продажи в установленный договор бронирования срок не был заключен, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора бронирования квартиры и парковочного места.

22 октября 2018 года между сторонами подписано соглашение по возврату денежных средств по договору бронирования № от 13 июля 2018 года (соглашение 1) и соглашение по возврату денежных средств по договору бронирования № от 13 июля 2018 года (соглашение 2).

По условиям соглашения 1 ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке:

500 000 руб. в срок до 30 ноября 2018 года,

500 000 руб. в срок до 29 декабря 2018 года,

500 000 руб. в срок до 31 января 2019 года.

По условиям соглашения 2 ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в следующем порядке:

500 000 руб. в срок до 30 ноября 2018 года,

500 000 руб. в срок до 29 декабря 2018 года,

500 000 руб. в срок до 31 января 2019 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, денежные средства возращены не в полном объеме и с нарушением в установленного соглашением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -Андреев Е.А. исковые требования поддержал.

ООО «Гурзуф Ривьера» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года постановлено исковые требования Бегу А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу Бегу А.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 2 265 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 387 500 руб., а всего взыскать 4 162 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гурзуф Ривьера» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 025 руб. (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Гурзуф Ривьера» просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащего применению, поскольку правоотношения, которые возникли между сторонами по условиям договора бронирования были прекращены полностью в связи с его расторжением.

При этом в соглашении о возврате денежных средств стороны предусмотрели штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ООО «Гурзуф Ривьера» принятых обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие из соглашения о возврате денежных средств по договору бронирования, регулируются положениями ст. 414, п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к данным правоотношениям невозможно применение норм Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств принятых на основании соглашения о возврате денежных средств, на момент вынесения судом решения задолженность ООО «Гурзуф Ривьера» перед истцом отсутствовала, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 77-82).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Гурзуф Ривьера» указало, что подписание основного договора и непосредственная передача истцу объекта недвижимости не могут рассматриваться как услуга по условиям договора бронирования.

Таким образом, нарушение срока заключения основного договора не может быть квалифицировано как нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и применения последствий, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гурзуф Ривьера» - Якименко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бегу А.Ф. – Андреев Е.А. не возражал против отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с их возвратом, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 265 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 137 500 руб.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2018 года между ООО «Гурзуф Ривьера» (Сторона 1) и Бегу А.Ф. (Сторона 2) заключен договор бронирования №, предметом которого является бронирование квартиры <адрес>, общей площадью 100,1 кв. метров.

Согласно п. 1.2 договора объект бронируется Стороной 1 в интересах Стороны 2 до 31 августа 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора при его заключении Сторона 1 предоставляет Стороне 2 следующие гарантии: до истечения срока, указанного в п. 1.2, Сторона 1 обязана обеспечить регистрацию объекта (квартиры) в регистрирующем органе, заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости между Собственником и Стороной 2.

Согласно п. 4.1 договора стоимость бронируемого объекта определена по соглашению сторон и составляет сумму 19 500 000 руб.

Сторона 2 оплачивает стоимость объекта в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 18 000 000 рублей в течение 2-х дней после заключения основного договора купли-продажи.

За оказываемые Стороной 1 услуги по бронированию объекта Сторона 2 вносит на счет Стороны 1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в течение 3-х дней после заключения договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что Сторона 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств в течение двух банковских дней при наличии таких обстоятельств и событий как:

- отказ в регистрации объекта недвижимости в уполномоченных регистрационных органах независимо от причин;

- государственная регистрация права собственности на объект недвижимости после 31 августа 2018 года;

- возникшие не по вине Стороны 2 иные наступившие события, влекущие неполучение либо несвоевременное получение Стороной 1 права собственности на объект недвижимости и не заключение между сторонами основного договора купли-продажи в срок до 31 августа 2018 года.

13 июля 2018 года между ООО «Гурзуф Ривьера» (Сторона 1) и Бегу А.Ф. (Сторона 2) также заключен договор бронирования №, предметом которого является бронирование парковочного места №, площадью 15,68 кв. метров, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объект бронируется Стороной 1 в интересах Стороны 2 до 31 августа 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость бронируемого объекта определена по соглашению сторон и составляет сумму 1 500 000 руб.

Сторона 2 оплачивает стоимость объекта в сумме 1 500 000 рублей в течение 3-х дней после заключения договора.

- отказ в регистрации объекта недвижимости в уполномоченных регистрационных органах независимо от причин;

- государственная регистрация права собственности на объект недвижимости после 31 августа 2018 года;

Обязательства по оплате указанных услуг исполнены истцом 18 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 года о переводе 1 500 000 рублей по договору бронирования № от 13 июля 2018 года, платежным поручением № от 17 августа 2019 года о переводе 1 500 000 рублей по договору бронирования № от 13 июля 2018 года (л.д. 24,25).

Поскольку в установленный договором бронирования квартиры и парковочного места срок основной договор купли-продажи не был заключен, 03 октября 2018 года ответчик получил от истца уведомление о расторжении договор бронирования квартиры и парковочного места в одностороннем порядке.

22 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение к договору бронированию № от 13 июля 2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 ноября 2018 года, 500 000 руб. до 29 декабря 2018 года; 500 000 руб. до 31 января 2019 года (л.д. 16-17).

22 октября 2018 года между сторонами также заключено соглашение к договору бронирования № от 13 июля 2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 ноября 2018 года; 500 000 руб. до 29 декабря 2018 года; 500 000 руб. до 31 января 2019 года (л.д. 18-19).

Из материалов дела также следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу согласно заключенным соглашениям несвоевременно и не в полном объеме перечислял на счет истца денежные средства.

Возврат денежных средств по договору бронирования № произведен 27 декабря 2018 года в размере 700 000 руб.; 18 января 2019 года в размере 300 000 руб.; 12 февраля 2019 года в размере 500 000 руб.

Возврат денежных средств по договору бронирования № произведен 13 марта 2019 года № на сумму 100 000 руб.; 15 марта 2019 года на сумму 150 000 руб.; 26 марта 2019 года на сумму 100 000 руб.; 27 марта 2019 года на сумму 100 000 руб.; 29 марта 2019 года на сумму 300 000 руб.; 08 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб.; 11 апреля 2019 на сумму 100 000 руб.; 15 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб.; 30 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб.; 08 мая 2019 года на сумму 100 000 руб.; 23 мая 2019 года на сумму 300 000 руб.Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность по возврату денежных средств, уплаченных по договору бронирования квартиры и парковочного места, у ответчика перед истцом отсутствовала.

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб. постановлено без учета указанных выше обстоятельство, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскания денежных средств в размере 500 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 265 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора о возмездном оказании услуг, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора бронирования квартиры и парковочного места ответчик обязался забронировать для истца квартиру и парковочное место и подписать договор купли-продажи или иной сделки по отчуждению указанного объекта с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении на возникшие отношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2018 года договор бронирования квартиры и договор бронирования парковочного места расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный договором срок.

Согласно условиям соглашения о возврате денежных средств по договору бронирования квартиры и к договору бронирования парковочного места ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в следующие сроки: 500 000 руб. до 30 ноября 2018 года, 500 000 руб. до 29 декабря 2018 года; 500 000 руб. до 31 января 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный соглашением срок денежные средства, уплаченные истцом по договору бронирования квартиры и по договору бронирования парковочному места, не были возращены.

Возврат денежных средств по договору бронирования квартиры произведен 27 декабря 2018 года в размере 700 000 руб.; 18 января 2019 года в размере 300 000 руб.; 12 февраля 2019 года в размере 500 000 руб.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 04 марта 2019 года, неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составила 765 000 руб.

Возврат денежных средств по договору бронирования парковочного места произведен 13 марта 2019 года № на сумму 100 000 руб.; 15 марта 2019 года на сумму 150 000 руб.; 26 марта 2019 года на сумму 100 000 руб.; 27 марта 2019 года на сумму 100 000 руб.; 29 марта 2019 года на сумму 300 000 руб.; 08 апреля 2019 года на сумму 50 000 руб.; 11 апреля 2019 на сумму 100 000 руб.; 15 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб.; 30 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб.; 08 мая 2019 года на сумму 100 000 руб.; 23 мая 2019 года на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 04 марта 2019 года, неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составила 2 385 000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги, то истец настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования парковочного места, в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, составила 2 265 000 руб., что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленная соглашением о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норма материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном деле установлено, что к спорным отношения подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей», следовательно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в связи с расторжением договора в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, установленный соглашением о возврате денежных средств, уменьшен по отношению к размеру неустойки, установленной законом, потому не может быть применен.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей по договору бронирования парковочного места подлежит отмене, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 1 137 500 руб. (2 265 000 руб. / 2 = 1 137 500 руб.), а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины, которая составит 19 825 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в пользу Бегу А.Ф. денежных средств в размере 500 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска Бегу А.Ф. в указанной части отказать.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в пользу Бегу А.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 387 500 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственной пошлины в размере 22 025 руб. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года в следующей редакции:

«Исковые требования Бегу А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в пользу Бегу А.Ф. неустойку в размере 2 265 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 137 500 руб., а всего взыскать 3 412 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 19 825 руб.».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.