Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017г. в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2017г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Кировспецресурс», Кошкину К,И. о взыскании задолженности и пени по договору поставки и приложенные к нему документы.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Кировспецресурс», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование требований указано, что обязательства по договору поручительства вытекают из договора поставки. Установление условий о договорной подсудности в договоре поручительства противоречат условиям договора поставки об установлении подсудности. Таким образом, соглашение о договорной подсудности отсутствует и спор подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных исковых материалов, согласно договору поставки от <дата>. № заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Кировспецресурс», споры по договору поставки разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца (п.10.2). Договором поручительства от <дата> заключенным в обеспечение исполнения указанного выше договора поставки между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 предусмотрено рассмотрение возникших спорных вопросов в суде по месту нахождения кредитора (п.6).

Судья, возвращая исковое заявление, указал, что сторонами договора поставки и договора поручительства достигнута договоренность по подсудности рассмотрения споров - по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Из п. 10.2 договора поставки от <дата>. № заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Кировспецресурс», не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности рассмотрения споров возникших между сторонами договора, поскольку в указанном пункте идет речь об установлении подведомственности рассмотрения возникших споров (Арбитражный суд).

Таким образом, соглашение о подсудности в договоре поставки между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, а соглашение о договорной подсудности с каждым из ответчиков не достигнуто, то положения ст. 32 ГПК РФ при принятии данного иска не могут быть применимы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ указанный иск может быть подан по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку из исковых материалов следует, что ответчик ООО «Кировспецресурс» находится по адресу: г. <адрес>, что относиться к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, то законных оснований для возврата иска на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2017 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Кировспецресурс», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи