Апелляционное определение № 33-5427/17 от 24.10.2017 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-5427/2017

Судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Тепловик» удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тепловик» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40 270,10 руб., пени в размере 8 410,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 408,10 руб., всего взыскать 41 678,20 руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017 г. ООО «Тепловик» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем проживает ее дочь ФИО2 и внучка ВАС Свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2017 г. составляет 72 505,75 руб. На указанную задолженность начислена пеня в размере 12 967,50 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 72 505,75 руб., пени 12 967,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 764,20 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что положения об исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям. Срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалы дела был предоставлен акт проверки фактического проживания граждан от 19.06.2015, в котором указана сумма задолженности по состоянию на 01.06.2015 в размере 51 546,23 руб., а также имеется подпись ФИО2 о согласии с суммой задолженности. Поскольку задолженность была признана ответчиком, то течение срока исковой давности было прервано. Кроме того, истец просит приобщить акт проверки фактического проживания граждан от 12.10.2016, в котором указана задолженность в размере 68 209,95 руб., который также свидетельствует о признании долга ответчиком (л.д. 63-64).

Ответчикам ФИО1, ФИО2 заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, имеющемся в материалах дела. Однако почтовые отправления не были получены ответчиками. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения от <Дата> (л.д. 26).

В качестве членов семьи в жилое помещение вселена дочь ФИО2 и внучка ВАС

Предоставление коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Тепловик» (л.д. 22-23, 24, 25).

В соответствии с актом проверки от <Дата>, в указанном жилом помещении вместе с ФИО1 проживают её дочь ФИО2 и несовершеннолетняя внучка ВАС (л.д. 27).

Согласно расчёту задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по 10 февраля 2017 г. составляет 72 505,75 руб., по уплате пени – 12 967,50 руб. (л.д. 36, 38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).

Разрешая спор, судом первой инстанции был принят предоставленный истцом расчет суммы задолженности и пени, применен срок исковой давности и взыскана задолженность за период с 15 июня 2014 г. по 15 июня 2017 г. в размере 31 859,54 руб., а также пени – в размере 8 410,56 руб.

С выводом суда о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате коммунальных услуг судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части неправильного исчисления срока исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 27.04.2017, которым ООО «Тепловик» направляется определение от 27.04.2017 об отмене судебного приказа № 2-725/17 (л.д. 7). Однако вопрос о периоде приостановления течения срока исковой давности судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, у мирового судьи были запрошены соответствующие документы.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что ООО «Тепловик» 05 апреля 2017 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тепловик». Определением от 27.04.2017 г. судебный приказ отменен.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь со дня обращения ООО «Тепловик» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на тот период, когда заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи с момента его подачи до момента отмены судебного приказа.

Всего с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (05.04.2017) до момента его отмены (27.04.2017) истекло 23 дня.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности и срока судебной защиты прав истца требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению с обоих ответчиков за период с 01.05.2014 по 10.02.2017, поскольку оплата за май 2014 г. должна быть произведена не позднее 10 июня 2014 г.

В связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, с ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с 01 мая 2014 г. по 10 февраля 2017 г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34 233,06 руб. (л.д. 36).

Размер пени должен быть рассчитан следующим образом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку фактическая оплата задолженности не произведена, на момент вынесения апелляционного определения ставка рефинансирования составляет 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).

Одна трехсотая ставки рефинансирования в день составляет 0,0283%.

Одна сто тридцатая ставки рефинансирования в день составляет 0,0653%.

Всего дней просрочки, начиная с первого платежа (с 11.06.2014) по дату, которую указывает истец (10.02.2017) составляет 975 дней.

Норма о повышенной ответственности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в сил с 05.12.2015 года.

Таким образом, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, начиная с 91 дня неуплаты, подлежит применению к тем платежам, которые начислены с 05.12.2015 г. (то есть по оплате за декабрь 2015 г. срок пени начинает течь с 11.01.2016 и в течение 90 дней составляет 1/300 ставки, а с 91 дня – 1/130).

За указанный период сумма неустойка составит 4 827,62 руб., исходя из следующего расчета:

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с 01 мая 2014 г. по 10 февраля 2017 г. в солидарном порядке подлежит неустойка в размере 4 827,62 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае суд первой инстанции, применив срок исковой давности в отношении ответчика ФИО1, которой заявление о применении пропуска срока исковой давности не подавалось, не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела представляла только свои интересы. Доверенность на представление интересов ответчика ФИО1 у ФИО2 не было.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения, который в данном случае о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности с ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах согласно представленного истцом расчета с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 30.04.2014 в сумме 38 272, 69 руб., а также пени 2 279 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга ответчиками, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Акт о проверке фактического проживания граждан в жилом помещении, на который ссылается истец, не свидетельствуют о признании долга ответчиками.

Из акта следует, что целью проверки являлось установление количества лиц, фактически проживающих в жилом помещении. Указание в акте размера задолженности носит информативный характер. Подпись ответчика ФИО2 в указанном акте свидетельствует о согласии с количеством проживающих в жилом помещении лиц, а не с размером задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в сумме 38 272 руб. 69 коп., пени в размере 2 279 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 311 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Тепловик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 г. по 10 февраля 2017 г. в сумме 34 233 руб. 06 коп., пени в размере 4 827 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 263 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко