ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5427/20 от 17.11.2020 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5427/2020

(2-611/2020 ~ М-466/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Гончарова Е.А., его представителя – Цемох А.Н., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 мая 2020 года за №У-20-46621/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Гончарова Е.А. взысканы:

страховое возмещение: в сумме 110000 руб., в связи с причинением вреда транспортному средству и 27162,00 руб. в связи с причинением вреда иному имуществу.

Сославшись на то, что положенный в основу названного решения Финансового уполномоченного вывод о соответствии повреждений принадлежащего Гончарову Е.А. мотоцикла KAWASAKI ZX-9R NINJA и другого движимого имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года сделан на основании трасологического исследования, проведенного авто-экспертом Туранским И.В., с которым АО «АльфаСтрахование» не согласно, данная страховая компания, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2020 года №У-20-46621/5010-007.

Заявитель также просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Интеллект» - Пупынину Г.М.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, Финансовый уполномоченный, который представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Гончаров Е.А. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, причинение ущерба при заявленном ДТП.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об удовлетворении заявления Общества. Приводит доводы о порочности проведенного по заданию Финансового уполномоченного экспертного исследования и о выходе Финансовым уполномоченным за пределы заявленных потребителем требований.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела 18 октября 2020 года, в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия данной стороны согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать факт соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

05 июня 2019 - Гончаров Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству - мотоциклу марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н и другому движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н Гончарова Н.А.

14.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр мотоцикла, и отказало Гончарову Е.А. в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение №ТС 04/07 от 04.07.2019 года ООО «Центр Независимой оценки», по выводам которого все зафиксированные внешние технические повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года, так как не связаны единым механизмом следообразования исследуемого транспортного средства и были получены при иных обстоятельствах.

10.09.2019 года Гончаров Е.А. обратился с досудебной претензией, в которой просил АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 197229,97 рублей по заявленному страховому случаю, представив в обоснование требований экспертное заключение №713 от 19.08.2019 года ООО «Профэкспертиза».

19.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» был направлен Гончарову Е.А. отказ в удовлетворении требований.

Гончаров Е.А. не согласился с уведомлением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-46621/5010-007 от 13 мая 2020 года требования Гончарова Е.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда транспортному средству и иному имуществу, расходов по проведению независимых экспертиз были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Е.А. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству - 110000,00 рублей, иному имуществу - 27162,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Гончарову Е.А. было отказано.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением Гончарова Е.А., до принятия решения по существу, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

В рамках проведения данной экспертизы было проведено трасологическое исследование и сделан вывод о том, что:

- повреждения транспортного средства мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на вопрос, какие конкретно повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена исходя из указанных экспертом повреждений.

Результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года) Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 13 мая 2020 года №У-20-46621/5010-007.

АО «АльфаСтрахование» обращаясь в суд с названным заявлением, просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 мая 2020 года №У-20-46621/5010-007.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в основу было положено трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года, проведенное экспертом Туранским И.В., с которым финансовая организация не согласна.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» основано на выводах экспертного заключения №ТС 04/07 от 04.07.2019 года, проведенного экспертом ООО «Центр независимой оценки», которое послужило основанием для отказа Гончарову Е.А. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

В данном заключении было указано на то, что технические повреждения на принадлежащем Гончарову Е.А. мотоцикле были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года, а при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела заявитель (страховая компания) ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы по тем же вопросам, и просил ее проведение поручить эксперту ООО «Интеллект» - Пупынину Г.М.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование №016251 от 22.04.2020 года и экспертное заключение №016251/2020 от 28.04.2020 года), положенные в основу решения Финансового уполномоченного, недостаточной ясности или неполноты не содержат.

Экспертиза была проведена высококвалифицированными специалистами. Выводы эксперта, проводившего трасологическое исследование, о том, что повреждения мотоцикла марки KAWASAKI ZX-9R NINJA г/н соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, являются полными, обоснованными и мотивированными.

Выводы эксперта последовательны, согласуются со схемой места осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия в деле об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении трасологической экспертизы заявитель (АО «АльфаСтрахование») обосновал только несогласием с выводами независимой экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и наличием противоречий между экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС» (проведено по заявке финансового уполномоченного) и ООО «Центр независимой оценки» (проведено страховой компанией при разрешении заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения).

Учитывая, что каких-либо убедительных доводов, обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы стороной заявителя представлено не было, а само по себе наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования такими основаниями не являются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в назначении повторной трасологической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены Финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «КАР-ЭКС» - Туранским И.В.

Поскольку в основу решения Финансовым уполномоченным были положены допустимые доказательства, им на законных основаниях, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были удовлетворены требования Гончарова Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Решение соответствует требованиям закона, основано на доказательствах, которые являются допустимыми, каких-либо прав и законных интересов заявителя (страховой компании) данным решением не нарушено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе АО «АльфаСтрахование» в признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2020 года №У-20-46621/5010-007.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного страховой компанией требования.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, административный материалы по ДТП, заключения экспертиз, представленные участниками процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, в виду доказанности факта наступления страхового случая для потерпевшего при указанном ДТП, и возникновения у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения, определенного обжалуемым апеллянтом решением финансового уполномоченного.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и следуют из представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, заключение экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного при разрешении обращения протерпевшего при указанном ДТП, правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и к заключению экспертизы в частности. Данное трассологическое исследование было осуществлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы.

Заключение является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы, оно исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Экспертом установлен с технической точки зрения согласно представленным материалам, в частности данным административного материала, заявленный механизм столкновения транспортных средств, и он классифицирован как страховой случай.

Выводы суда первой инстанции, постановленные с учетом заключения экспертизы выполненной по заданию финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Экспертом исследован заявленный механизм столкновения и локализация повреждений, механизм их образования, исследованы представленные фотоматериалы с места ДТП, что отражено в заключении, сделан однозначный вывод о том, что заявленные повреждения могли образоваться при указанном ДТП.

Таким образом, наличие повреждений ТС истца имеют место, как и наличие страхового случая и причинная связь их образования с настоящим ДТП.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопросы №4 и 5:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона, а также приведенных выше Разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и доказательств, опровергающих заключение, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при ее проведении экспертом не допущено, таковых апеллянтом не приведено, судебная коллегия также пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии противоречий представленным финансовым уполномоченным исследованием с заключением экспертизы, представленной апеллянтом, на основании которой было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, являются неправомерными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая ходатайство апеллянта о назначении указанной им судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Указание апеллянта о несогласии с экспертным заключением, данным по заданию финансового уполномоченного таковым основанием не является, что следует из приведенных выше «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмены решения доводы жалобы относительно невозможности образования повреждений при указанном ДТП, на мотоцикле заинтересованного лица, в частности: повреждения обтекателей правой и левой части, глушителя, креплений подножки, лапки тормоза, крышки сцепления, малой правой крышки ДВС (двигателя внутреннего сгорания), повреждения радиатора, правого зеркала, ручки переднего тормоза, рычага клипона правого.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, фактически сводятся к ее оценки апеллянтом, никакого правового значения по делу они не имеют, направлены на переоценку указанной экспертизы, что по мнению апеллянта является основанием к назначению судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст.79, 87 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения Гончарова финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, апеллянт (как сторона обратившая в суд с указанным заявлением), как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела апеллянтом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, и при принятии обжалуемого решения исходил из совокупности доказательств, представленными участниками процесса.

Как следует из содержания экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного (ООО «КАР-ЭКС» трасологическое исследование №016251/2020 от 22.04.2020), с которой не согласен апеллянт (л.д.152-181 т.1):

ТС – автомобиль ВАЗ 21099 и мотоцикл под управлением Гончарова, двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ совершил перестроение на полосу движения мотоцикла.

Для сравнительного исследования зон повреждений был использован метод графического сопоставления с использованием одномасштабных габаритных схем исследуемых ТС и сведений о повреждениях, представленных в материалах ДТП, имевшего место 26 апреля 2019, на участке а/д Короча-Губкин граница с Курской областью с участием указанных ТС.

В процессе исследования уделялось внимание наружным поверхностям деталей ТС, поскольку при столкновении, именно наружные поверхности первыми вступают в контакт и несут на себе наиболее информативные локальные следы.

В целях определения возможности причинения механических повреждений, зафикисрованных на правой боковой поверхности мотоцикла в условиях данного ДТП, в результате контактирования с автомобилем ВАЗ, экспертом был произведен сравнительный анализ с использованием масштабных моделей вышеуказанных ТС. Для этого были использованы масштабные чертежи указанных ТС, а затем масштабирование изображений в графическом редакторе компьютерной программы, произведено приведение к единому масштабу рисунка и наложение их соответственно механизму ДТП в специализированной программе по моделированию ДТП – Crash (рекомендованная Московским университетом МВД России, Европейской ассоциацией судебных экспертов ENFSI членом которой является Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ). Данные о геометрических размерах ТС получены в официальных источниках – данных заводов изготовителей, участвующих в указанном ДТП.

Как установил при исследований эксперт, между ТС (объектами исследования) могло иметь место конктактно-следовое взаимодействие (контакт носил перекрестный, касательно-скользящий, эксцентричный и преобладающе поверхностный характер).

Иные выделенные характерные зоны и участки зон (в частности на мотоцикле) к данному контактно-следовому взаимодействию не относятся и образованы при опрокидывании и скольжении мотоцикла по опорной поверхности.

Повреждения правой части мотоцикла имеют следы механического воздействия в виде деформаций, трещин с утратой фрагментов, образующих отпечатки абразивных объектов.

При опрокидывании мотоцикла на правый бок в первую очередь в контакное взаимодействие с дорожным покрытием вступают локально выступающие части мотоцикла, в данном случае – глушитель в центральной части, правая подножка водителя (при первичном контакте складывается и точкой опоры служит лапка ножного тормоза), правый боковой обтекатель, ручка тормоза, что фактически и зафиксировано.

Повреждения правой стороны мотоцикла: зеркало правое, облицовка передняя, указатель поворота правый, облицовка правая верхняя и нижняя, крышка двигателя боковая правая, крышка сцепления правая, ручка тормоза, рычаг ножной тормозной, глушитель, воздухозаборник правый, указатель поворота правый, подножка правая, рама справа, имеют ярковыраженный комплекс объемно-поверхностных повреждений в виде трас и царапин, с образованием задиров и частичным удалением материала с поверхности контакта, на выступающих частях правой боковой поверхности мотоцикла, в общем и целом, представляющих общую картину следового образования.

Зона повреждения, не характеризуется четкой, однозначно определенной, формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Данные повреждения характерны для поверхностного контакта с абразивной следообразующей поверхностью (асфальтом, выбоинами на асфальте, при перемещении (проскальзывании) вдоль него мотоцикла.

Повреждения в виде царапин на левой части пластиковой облицовки могли образоваться во время падения водителя с мотоцикла в условиях исследуемого ДТП от 26 апреля 2019.

Повреждения клипона руля правого носит наложенный характер и взаимодействие имело место с уже имеющими повреждениями данного элемента.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что следы/повреждения на деталях правой и левой стороны мотоцикла, по своему расположению, морфологическим признакам отобразившимся в следах в целом не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, были образованы в результате столкновения в вышеуказанным ТС марки ВАЗ-21099 и при падении на асфальт (с сопутствующим падению проскальзыванием) в рамках рассматриваемого ДТП.

Эксперт также установил то, что при указанном ДТП, была повреждена мотоэкипировка: шлем, мотокуртка, брюки, джемпер, кроссовок, рюкзак, перчатки.

Мотоэкипировка имеет истирание и загрязнение внутренней поверхности и подкладок, имеет различные участки истирания, дефекты внешние, непроизводственного характера, характерны для контакта с высоко абразивной поверхностью.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, указанное заключение трасологического исследования, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, экспертом были изучены все представленные материалы дела, в полном объеме проанализированы обстоятельства ДТП от 26 апреля 2019 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые фактически соответствуют позиции апеллянта в суде первой инстанции, не свидетельствуют об обратном.

Несогласие апеллянта с указанным заключением основаны на его (апеллянта) собственной оценки приведенного выше трасологического исследования. Это не может свидетельствовать о порочности оспариваемого им заключения, при наличии фактов, свидетельствующих об обратном, которые приведены выше специалистом, в оспариваемом апеллянтом заключении, признанные судами правильными и обоснованными, не противоречащими обстоятельствам, зафиксированным при оформлении вышеназванного ДТП, сотрудниками полиции.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда об отсутствии страхового случая, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке его применения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что эксперт не компетентен в проведении оспариваемой апеллянтом экспертизы, являются надуманными, поскольку эксперт Туранский И.В., проводивший вышеприведенное заключение (трасологическое исследование), имеет право проведения судебной автотехнической экспертизы.

Не могут повлечь отмены решения, доводы жалобы о том, что экспертом, проводившим трасологическое исследования, ТС участвующие в ДТП 26 апреля 2019 года не осматривались.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса мотоцикл Гончарова, после отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения восстановлен, что исключало его осмотр специалистом для дачи оспариваемого апеллянтом заключения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: - сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу п.2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение ООО «КАР-ЭКС» №016251/2020 от 22.04.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №431-П от 19.09.2014 года и №432-П от 19.09.2014 года. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза ООО «КАР-ЭКС» выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 - П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при том, что представленное апеллянтом заключение, на основании которого было отказано Гончарову в выплате страхового возмещения, не отвечает приведенным выше положениям Единой методики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» не соответствует нормативным документациям проведения экспертиз опровергается материалами дела, и такие доводы являются несостоятельными.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе апеллянту в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы (о выходе финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований) выводы суда первой инстанции не опровергают.

Они выражают позицию апеллянта относительно рассмотрения требований по неустойке, которые финансовым уполномоченным при принятии решения обжалуемого страховой компанией не принималось, и не было предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, относительно неверного определения размера страхового возмещения подлежащего выплате апеллянтом потерпевшему Гончарову при указанном ДТП, апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку решения в указанной части согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Иными участниками процесса, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 августа 2020 г. по делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.11.2020