Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4осуществить снос самовольной постройки, расположенной на участке <.......> в течении 3~х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6, ФИО5ФИО4обязанности по сносу указанного строения в установленный решением суда срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6к ФИО8, ФИО7, ФИО9, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, кадастровому инженеру ФИО10о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район №201-р от 10.03. 2004 года «О формировании границ земельного участка по адресу <.......>,

признании результатов межевания согласно Материалов по установлению границ земельного участка, выполненных в 2003 году кадастровым инженером ФИО10, земельного участка с кадастровым номером <.......>,общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, поставленному на кадастровый учет, недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права истцов Э-вых,

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>,принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, установленные в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка в части местоположения границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, взыскании судебных расходов и издержек, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав ФИО5, ФИО6, представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО9, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, <.......> года рождения, ФИО9 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5, ФИО4, по уточненным исковым требованиям просят:

Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4осуществить снос самовольной постройки, расположенной на участке <.......> и частично на участке <.......>.

В случае неисполнения ФИО6, ФИО5, ФИО4обязанности по сносу указанного строения, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования путем занесения их в протокол судебного заседания, просили обязать ответчиков снести самовольную постройки в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцам право самим снести самовольную постройку с возложением на ответчиков материальные затраты по выполнению работ по сносу постройки.

Свои требования истцы мотивировали следующим: согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.10.2008 года ФИО8, ФИО7, ФИО9 приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. На момент приобретения жилого дома и земельного участка ФИО8 и ФИО9, земельный участок по адресу: <.......> был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка были с соседями согласованы. Земельному участку присвоен номер <.......>, общая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. На принадлежащем на праве собственности ФИО12 и ФИО9 земельном участке осуществляет строительство жилого дома ФИО6 При этом разрешительная документация на осуществление строительства у ФИО13 отсутствует. На неоднократные обращения освободить незаконно занятую часть земельного участка Э-вы отвечают отказом.

Для установления факта незаконного занятия части земельного участка топограф Ишимского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ « и кадастровый инженер ООО «Ишимпроект» провели вынос границ земельного участка в натуре, в результате чего было установлено, что часть вновь возведенного жилого дома <.......> частично пересекает границы земельного участка <.......>, существующий забор между смежными земельными участками установлен не в соответствии с утвержденными границами межевания, общая площадь пересечения границ составляет <.......> кв.м.

Возведенный Э-выми жилой дом является самовольной постройкой, располагается на чужом земельном участке в связи с чем, нарушаются законные права собственников земельного участка.

ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, просят по уточненным исковым требованиям:

Признать недействительным Распоряжение Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского района Тюменской области № 201-р от 10.03.2004 г. « О формировании границ земельного участка по адресу: <.......>»;

Признать результаты межевания согласно Материалов по установлению границ земельного участка, выполненных в 2003 году кадастровым инженером ФИО10, земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, поставленному на кадастровый учет, недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, установленные в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка в части местоположения границы со смежным участком, расположенным по адресу: <.......>.

Свои требования Э-вы мотивировали следующим:

Действия Администрации Ишимского Муниципального района Тюменской области по изданию вышеуказанного Распоряжения нарушают права истцов и не соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

На момент проведения работ по межеванию участка ответчиков граница между смежными участками проходила по дорожке, которая ранее использовалась как скотопрогон и использовалась местными жителями для прохода. Землепользователь, проводивший межевание, ФИО14, никогда не пользовался земельным участком в границе, определенной по точкам 1-5 в Материалах Межевания. Кроме того, вход на его земельный участок осуществлялся со стороны смежной границы, а не с улицы <.......> На земельном участке, который входит в площадь пересечения границ, ранее располагалась Электроопора, питающая электричеством дом истцов, которая была в 2013 году демонтирована. Смежная граница между участками Э-вых и ФИО14 проходила фактически по забору, который был возведен бывшим хозяином участка - ФИО14

Ссылаясь на Методические Рекомендации, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 г., полагают, что Постановление либо Распоряжение о формировании границ земельного участка, его чертеж должны быть выполнены в процессе подготовки межевания и непосредственно перед согласованием границ земельного участка. Согласно представленного суду кадастрового дела объекта недвижимости: Распоряжение Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского района Тюменской области вынесено 10.03.2004 г. после установления границ и подписания Акта согласования границ М*10.2003 г. и после формирования Материалов по межеванию; Чертеж земельного участка утвержден 21.01.2004 года, после установления границ и подписания Акта согласования границ 14.10.2003 г. и после формирования Материалов по межеванию; в акте согласования границ отсутствует подпись исполнителя работ ФИО10

Кроме того, указывают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства). Согласно Постановления Администрации Стрехнинского Сельсовета от 08.07.1998 г. Земельный участок был изъят у ФИО15и передан ФИО14под строительство жилого дома размером <.......> га.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Данные положения не были учтены при межевании участка ответчиков.

Поскольку результаты межевания согласно Материалов по установлению границ земельного участка ответчиков следует признать недействительными и не соответствующими закону, внесенные на основании данных материалов сведения в ГКН являются кадастровой ошибкой. На основании решения суда сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <.......> расположенного по адресу: <.......>, должны быть исключены из государственного кадастрового учета.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ишимский межмуниципальный отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное государственное учреждение по Тюменской области «Земельная кадастровая палата» (л.д.206).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5(л.д.201)

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить полностью и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований признания незаконным распоряжения Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского района Тюменской области от 10.03.2004 г. в виду того, что оно было издано после составления Акта согласования границ и после формированию всех материалов по установлению границ. Полагают, что такой вывод противоречит всем действующим на тот момент законодательным актам.

Указывают, что суд при разрешении вопроса о законности вынесения границ на местности при оспариваемом межевании земельного участка, необоснованно взял во внимание показания ответчика ФИО10, при этом проигнорировав показания истицы ФИО5 и свидетеля ФИО16

Ссылаются на то, что бывший собственник ФИО14 обозначил смежную границу между участками капитальным забором по границе фактического пользования земельным участком.

Полагают, что данный факт подтверждается и техническим паспортом на земельный участок <.......>.

Указывают, что судом исследуется технический паспорт на их домовладение в качестве определения смежной границы землепользования и никаким образом не исследуется технический паспорт и граница землепользования участка № <.......>. Суд принимает во внимание только тот факт, что фактически декларируемая площадь их участка не уменьшена, и не учитывает, что на момент проведения межевания, фактически в их пользовании была часть земли, которая вошла в площадь участка № <.......>.

Считают, что суд неправильно толкует норму СП-30-102-99, тем самым нарушая их права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО8 и ФИО9, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО9 в равных долях (1/3) являются собственниками земельного участка по адресу: <.......> с кадастровым № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <.......> кв.м.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются собственниками в равных долях(1/3) дома и земельного участка с кадастровым номером <.......>, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, с площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>.

Земельный участок истцов по первоначальному иску поставлен на кадастровый учет 12.05.2004г., границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Процедуру межевания, по результатам которой сведения о границе земельного участка по адресу: <.......> были внесены в ГКН, провел предыдущий собственник ФИО14. В процессе межевания земельного участка было получено согласие собственников всех смежных участков, в том числе и предыдущего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <.......> - ФИО17

Земельный участок ответчиков по первоначальному иску также поставлен на кадастровый учет 23.08.2005 г., имеет статус ранее учтенного. Границы участка не установлены на местности в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Судом также было установлено и ответчиками Э-выми не оспаривалось, что часть вновь возведенного ими жилого дома по ул. <.......> (отсутствовавшего при проведении межевания в 2003 году) примерно на 4 метра пересекает границы земельного участка по ул. <.......>. Общая площадь пересечения составляет <.......> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Э-вых о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в <.......> и удовлетворяя требования ФИО18 и ФИО9 об обязании Э-вых осуществить снос самовольной постройки, расположенной на их земельном участке, суд не усмотрел причинно-следственную связь между проведенным в 2003-2004 годах межеванием земельного участка № <.......> и его результатами и нарушением в 2013 году ответчиками Э-выми границы смежного участка. Суд обоснованно пришел к выводу, что причиной, по которой возведенный Э-выми объект недвижимого имущества оказался расположенным частично на земле ФИО18 и ФИО9 находится в причинной связи с действиями самих Э-вых, нарушивших при возведении дома градостроительные и строительные регламенты. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что увеличение площади земельного участка ФИО14 произошло за счет мест общего пользования и не нарушило права собственника смежного участка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, очень подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не влияющими на законность принятого судом решения являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в требованиях о признании незаконным распоряжения Главы ОМО Ишимского района по формированию земельного участка по ул. <.......>.

Как правильно указал суд, при межевании земельных участков граница одного участка одновременно является границей другого участка. Разрывов между участками не должно быть за исключением противопожарных проездов. Включение стихийно возникшего между домовладениями <.......> и <.......> прохода в состав земельного участка одного из собственников участков не противоречило закону. В данном случае ФИО14, первый начавший процедуру межевания включил территорию под дорожкой в состав своего участка, согласовав при этом границу с ФИО17 Сам факт издания распоряжения Главы ОМО Ишимского района № 201-р от 10.03.2004 г. после составления Акта согласования границ и после формирования всех материалов по установлению границ не меняет существа предоставления земельного участка истцам, его законности. Факт использования территории прохода Э-выми, его обработка, не свидетельствует о законности такого использования земельного участка ответчиками, которые своевременно в органы местного самоуправления для предоставления данного участка в предусмотренном законом порядке, не обратились. Данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным распоряжения Главы ОМО Ишимского района № 201-р от 10.03.2004 г. Кроме того, ответчиками указанные обстоятельства не доказаны достоверными и убедительными доказательствами. Показания ФИО5, которая является заинтересованным лицом, являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО16 противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности предоставления спорного земельного участка ФИО14. Как правильно указал суд, не представлены документы, подтверждающие, что существовавший 15 лет назад проход между домовладения <.......> и <.......> был юридически оформлен как противопожарный проезд, обустройство которого было вызвано необходимостью обеспечения доступа гражданам, юридическим лицам к каким-либо объектам. Суду не представлены доказательства того, что в настоящий момент данный проход, проезд или дорожка обозначен в документах органов местного самоуправления и в документах органов кадастрового учета как противопожарный проезд.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского района и материалы по установлению границ земельного участка являются недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права Э-вых.

Как установлено судом и Э-выми не оспаривалось, в их фактическом пользовании с учетом ныне существующий границы, находится земельный участок, площадь которого составляет не менее <.......> кв.м., что свидетельствуют о том, что по результатам межевания участка №<.......> в 2003- 2004 году, площадь собственников смежного участка Э-вых не была уменьшена. Для получения спорного земельного участка и увеличения размеров имеющегося у ответчиков земельного участка, бывший собственник земельного участка по ул. <.......> ФИО17 имела право обратиться в предусмотренном законом порядке в органы местного самоуправления. Поскольку данным правом ФИО17 не воспользовалась, земельный участок ответчиков соответствует правоустанавливающим документам, оснований полагать, что оспариваемым распоряжением и межеванием земельного участка истцов нарушены права Э-вых не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию Э-вых по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного Э-выми способа защиты нарушенного, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: