Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Киселева Антона Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УЭКХ-Телеком» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Ивановой С.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Безуховой А.В., Долговых И.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. 03.11.2017 обратился с иском к ООО «УЭХК-Телеком» о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат (годового вознаграждения за 2015 год в сумме 976000 рублей, годового вознаграждения за 2016 год в размере 563760 рублей), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность генерального директора, каждый год с ним заключался срочный трудовой договор. Трудовой договор от 29.12.2016 прекращен 16.08.2017 на основании по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором от 28.12.2015, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных на отчетный год в установленном порядке. Такие показатели были утверждены, размер вознаграждения также утвержден, вместе с тем, годовое вознаграждение истцу по итогам 2015, 2016 года не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика не выплаченное годовое вознаграждение за 2015 год в сумме 976000 рублей, не выплаченное годовое вознаграждение за 2016 год в размере 563760 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 74678 рублей 36 копеек с перерасчетом по день фактического расчета.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие фактических и правовых оснований для выплаты спорного вознаграждения, поскольку решения совета директоров общества о предварительном утверждении распределения чистой прибыли и рекомендации участникам общества распределить часть чистой прибыли, полученной по итогам 2015 года в размере 976000 рублей на выплату годового вознаграждения истцу, таковым основанием не является, поскольку дополнительно необходимо принятие решения единственным участником общества. По аналогичным доводам отсутствует основание для выплаты годового вознаграждения по итогам 2016 года. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о выплате годового вознаграждения за 2015 год, поскольку решение о выплате годовой премии генеральному директору за достижение КПЭ подлежало принятию советом директоров после определения финансовых результатов работы общества и подведения итогов достижения КПЭ по карте руководителя. Такое решение единственным участником общества принято 29.04.2016, истец с ним ознакомлен по подпись.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 исковые требования Киселева А.С. удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскано годовое вознаграждение за 2015 год в размере 976 000 рублей с удержанием при выплате обязательных платежей,

- денежная компенсация (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 65587 рублей 02 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 405 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным произведенным расчетом судом, взысканием годового вознаграждения в размере начисленным ответчиком - 976000 рублей и без учета того, что данная сумма вознаграждения ответчиком для начисления составляет с учетом НДФЛ и страховых взносов 30,2%. Полагают, что с учетом данных обстоятельств, к выплате истцу подлежит сумма за вычетом удержанного НДФЛ 13%, удержания страховых взносов 30,2% в размере 652157 рублей 57 копеек и уменьшенная сумма денежно компенсации.

16.03.2018 через приемную Свердловского областного суда (вх. № 18708) от ответчика поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несогласие с принятым решением в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что для выплаты вознаграждения генеральному директору по итогам года необходимо соблюдения ряда условий: достижение ключевых показателей эффективности, установленных на год, которые отражаются в карте работника (генерального директора); принятие советом директоров решения, утверждаемого протоколом, об утверждении результатов достижения ключевых показателей эффективности генеральным директором и выплате генеральному директору премии по результатам достижения ключевых показателей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения и вывода об удовлетворении требований истца протокол совета директоров № 1 от 24.03.2017, в то время, как в нем содержится лишь рекомендация по предварительному утверждению и распределению части чистой прибыли общества, полученной им в 2015 году на выплату генеральному директору. Данное решение, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, является промежуточным, не окончательным, не может быть расценено как основание для выплаты годового вознаграждения истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании годового вознаграждения по итогам 2015 года, поскольку о нарушении своего права в связи с его неполучении истец узнал 29.04.2016 из протокола № 3 совета директоров, в котором предписано не распределять чистую прибыль за 2015 год в размере 976000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец и его представитель Иванова С.П., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней;

- представители ответчика Безухова А.В., Долговых И.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на условиях срочных трудовых договоров от 29.12.2014, от 28.12.2015, от 29.12.2016. Приказом ответчика № 16 от 16.08.2017 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком от 29.12.2014 усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца следующим образом: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался оклад (должностной оклад) в размере 85000 рублей, интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 25% к окладу, размер которой может быть уменьшен при неудовлетворительных результатах работы общества или при наличии в истекшем месяце упущений в работе самого руководителя; а также доплаты, надбавки, и др. выплаты, устанавливаемые и выплачиваемые работникам общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими в обществе локальными нормативными актами, премия за результаты достижения ключевых показателей эффективности на год (КПЭ). Пунктом 5.6. трудового договора установлено, что за результаты достижения КПЭ, установленных на год, руководителю на основании решения совета директоров общества может быть выплачена премия за результаты достижения КПЭ. Премия выплачивается с учётом фактических результатов выполнения КПЭ и пропорционально времени, фактически отработанному руководителем.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца годового вознаграждения за 2015 год в размере 976 000 рублей с удержанием обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. ст. 9, 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя составные части заработной платы истца, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 12.26. устава ООО «УЭХК-Телеком», карты ключевых показателей эффективности (КПЭ) генерального директора, результатов достижения КПЭ генеральным директором общества, принятие решения о выплате генеральному директору премии по результатам достижения КПЭ относится к компетенции совета директоров общества.

Действующим у ответчика в юридически значимый период локальным нормативным актом - Положением об оплате труда работников ООО «УЭХК-Телеком» в рамках (ЕУСОТ) ИО (П) 01.1-2010 предусмотрена годовая премия за достижение КПЭ (раздел 10). При этом программа мотивации за результаты достижения ключевых показателей эффективности реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годовой премии работника от эффективности деятельности общества, структурного подразделения, гдe работает работник, и личной эффективности работника. Годовая премия формируется по результатам выполнения КПЭ, порядок разработки, согласования, утверждения, оценка выполнения которых, а также уровень должностей, для которых устанавливаются КПЭ, регламентируются «Положением о годовой прели за достижение КПЭ». Для генерального директора КПЭ устанавливается по согласованию с советом директоров. Решение о выплате годовой премии за достижение КПЭ принимается после определения финансовых результатов работы общества.

Положением о годовой премии за достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) ИО (П) 01.215А-2011, введенным в действие приказом ответчика № 612 от 30.12.2011, годовая премия за достижение КПЭ формируется по результатам выполнения КПЭ обществом. Генеральному директору устанавливается 60% от годового оклада с учетом выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) (п. п. 2.1., 2.3.).

В силу п. 9.5 Положения о системе ключевых показателей эффективности ООО «УЭХК-Телеком» ИО (П) - 03.257-2012, решение о выплате годовой премии руководителям за достижение КПЭ принимается советом директоров после определения финансовых результатов работы общества и подведения итогов достижения КПЭ по карте руководителя общества. В силу п. 3.5. данного Положения его действие распространяется, в том числе, на генерального директора.

Советом директоров ООО «УЭХК-Телеком» 24.03.2017 принято решение (Протокол №1 от 24.03.2017), согласно которому учитывая выполнение КПЭ за 2015 год, предварительно утвердить и рекомендовать участникам общества распределить часть чистой прибыли, полученной ООО «УЭХК-Телеком» по итогам 2015 года в размере 976000 рублей на выплату годового вознаграждения генеральному директору ООО «УЭХК-Телеком» Киселеву А.С.

Представители ответчика, возражая относительно исковых требований, указывали, что для выплаты годового вознаграждения истцу решения совета директоров недостаточно, поскольку необходимо решение единственного участника общества о распределении чистой прибыли на цели выплаты годового вознаграждения руководителю общества, которое руководителем организации-ответчика не принято.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания исследованных в судебном заседании Положения о системе ключевых показателей эффективности ООО «УЭХК-Телеком», Положения о годовой премии за достижение ключевых показателей эффективности, по смыслу которых, затраты, связанные с годовой премией, относятся на расходы по оплате труда; выплата годовых премий осуществляется из фонда годового премирования. Выплата премии не поставлена в зависимость от принятия участником общества решения о распределении чистой прибыли. В соответствии с п. п. 15 п. 11.3.1. Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится распределение чистой прибыли между участниками общества, а не на выплату годовой премии генеральному директору общества.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании годовой премии за 2015 год в размере 976000 рублей, исходил из того, что карта КПЭ истца на 2015 год утверждена советом директоров общества, установлен и не оспаривается ответчиком факт выполнения КПЭ за 2015, имеется решение совета директоров об утверждении размера годового вознаграждения истцу в сумме 976000 рублей.

В решении суда обоснованно указано, что указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для снижения указанной суммы на сумму страховых взносов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, поскольку годовая премия за 2015 год в размере именно 976000 рублей (без указания на снижение на страховые взносы, в соответствии с расчетной ведомостью, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе) утверждена решением совета директоров, которое, в совокупностью с указанными выше локальными нормативными актами, регулирующими систему оплаты труда у ответчика, а также заключенным сторонами трудовым договором (ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием (а не предварительным актом (решением), - вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика) для начисления истцу указанной выплаты.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца годовой премии за 2016 год решение суда не обжалуется.

Норма ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применена к отношениям сторон правильно. Доводов о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика (с учетом дополнений от 16.03.2018) не содержится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата истцу (с учетом ее характера - вознаграждение по итогам работы за год, которые подводятся по истечении соответствующего календарного года) поставлена в зависимость от решения совета директоров общества, которое принято 24.03.2017, в связи с чем именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права (выплата не произведена ответчиком, несмотря на имеющееся решение), годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять именно с указанной даты.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.